Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-4800/2024;)~М-4285/2024 2-4800/2024 М-4285/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-350/2025

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря - Ткаченко К.Ю.,

с участием представителя истца

по доверенности №<...>4 от 11.11.2024 - ФИО1

представителя ответчика ООО «Система» - адвоката Косяченко А.В., представившего ордер <....> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Система» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей",

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Капитал» (далее по тексту: ООО «АМ Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту: ООО «Система») о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму 400 000 руб. 00 коп., штраф <....> % от размера удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Свои требования мотивирует тем, что между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту: ПАО «Банк ВТБ») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от <...> на приобретение транспортного средства. Кредитный договор не содержал условий по обязательному заключения иного договора. За счет кредитных денежных средств истцом по договору от <...> в автосалоне «Автомир-Трейд» приобретен автомобиль <....> При подписании договора истцом был подписан ряд документов, на основании которых была осуществлена оплата также гарантии в пользу «<....>» на сумму 400 000 руб. Однако никакой услуги, независимой гарантией «Sistema», истцу оказано не было. <...> истцом в ООО «Система» и АМ Капитал» было направлено заявление об отказе от договора гарантии «<....> которое осталось без ответа. Истец, считает, что данный договор «Sistema» сертификат, ей был навязан при получении кредита и подписании договора купли-продажи автомобиля, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Система», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых пояснил, что истцу предоставлена скидка на автомобиль при заключении договора гарантии, что следует из дополнительного соглашения от <...> к договору купли-продажи автомобиля, обществу перешло право требования возмещения указанной скидки в случае расторжения договора гарантии.

Представитель ответчика ООО «АМ Капитал», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просил отказать поскольку является агентом и не предоставлял истцу каких-либо услуг или иным образом получал от него выгоду.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор №<....> о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 2 901 093 руб. сроком возврата до <...> (л.д. <....>

По условиям п.9 вышеуказанного договора, заемщик не обязан заключить какой-либо иной договор.

За счет вышеуказанных кредитных средств ФИО2 приобретен автомобиль <....> VIN <....>, на основании договора купли-продажи <....> от <...>, заключенного с продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (л.д.11).

По условиям п.1.2 Договора, цена Автомобиля определена в размере 2 639 900 руб., при этом, в абзаце 2 указанного пункта указано, что в случае если цена автомобиля формируется с учетом скидки, то условия предоставлении скидки формируется в дополнительном соглашении.

Также, стороны в дополнительном соглашении от <...> к договору купли-продажи <....> от <...>, указали, что цена автомобиля в размере 2 639 900 руб. предоставлена с учетом скидки в размере 600 000 руб., в том числе 400 000 руб. за заключение договора «Sistema» сроком на 4 года (л.д.72).

В дополнительном соглашении указано, что при расторжении договора «Sistema» покупатель обязан возвратить размер предоставленной ему скидки.

Одновременно <...>, путем подключения к договору публичной оферты, между истцом и ООО «Система» был заключен договор «Sistema» сертификат <....> (л.<....>

За пользование сертификатом «<....>» №<....> ФИО2 перечислила агенту ООО «Система» - ООО «АМ Капитал» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение <....> от <...> (л.д<....>).

По условиям сертификата ООО «Система» предоставляет бенефициару ФИО2 право пользования всем комплексом предоставляемых выбранных услуг, в то числе, программными продуктами для ЭВМ.

При этом, срок действия сертификата «<....>» №<....> составляет <....> месяцев (<....>).

<...> истцом в адрес ООО «Система» и ООО «АМ Капитал» было направлено заявление о расторжении договора «Sistema» сертификат №<....>, которое было получено ответчиком <...> ООО «Система» и <...> ООО «АМ Капитал», что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....> и <....> соответственно, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://<....>. Однако ответа на данное заявление истцом получено не было (л.д.<....>).

Указанное заявление по своей природе представляет собой также претензию о досудебном урегулировании спора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий договора «<....>» сертификат №<....>, он является комбинированным и правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, абонентский договор также подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом к правоотношениям возникающим из предоставления независимой гарантии подлежит применению так же Закон РФ <....> от <...> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ <....> от <...> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.32 Закона РФ <....> от <...> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <....> от <...> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставлении сертификата «<....>» №<....> выплачено вознаграждение ООО «АМ Капитал» в размере 400 000 руб. Срок действия сертификата определен в нем самом и составляет период времени с <...> в течении 48 месяцев до <...> включительно, то есть 1461 календарных дней.

Следует отметить, что, ООО «АМ Капитал» является агентом ООО «Система» на основании агентского договора <....> от <...> (л.д.<....>).

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, стороной правоотношений по сертификату «<....>» №<....> от <...> является ООО «Система», а не ООО «АМ Капитал», и ответственность за нарушение потребителя должно нести именно ООО «Система», в то время как ООО «АМ Капитал», выступает в спорных правоотношениях от имени ООО «Система» и не может нести ответственность за поведение лица, в чью пользу перечислены денежные средства и которое обязано оказать услугу.

В свою очередь, реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ответчику ООО «Система» с соответствующим заявлением <...>, спустя <....> календарных дня с момента заключения абонентского договора от <...>, по которому истцом получен сертификат «<....>» №<....>.

Таким образом, суд считает возможным считать расторгнутым с <...> договор «<....>» сертификат №<....> от <...>, заключенный между <....> А.В. и ООО «Система».

При этом, принципал (ФИО2) не воспользовалась предоставленной гарантией в течении 1429 дней. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

Суд критически относится к доводам истца о соблюдении им периода "охлаждения", установленного ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от <...> N 353-ФЗ, поскольку данный закон запрещает устанавливать дополнительные услуги при заключении кредитного договора, в то время как, в данном случае договор оказания услуг был заключен при подписании договора купли-продажи автомобиля, что указывает сам истец.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения подлежит возмещению с учетом периода времени пользования услугой, хотя бы стороной потребителя и не было совершено действий по фактическому использованию сертификата «<....>» №<....> от <...>.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания уплаченной суммы по договору, подлежащей возврату в размере <....> руб. 88 коп. (<....> руб. выплаченного вознаграждения / <....> дней срока гарантии * <....> дня не использованной услуги).

Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <...> по <...> и наличия расходов ООО «Система» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию безосновательно удержанных денежных средств в размере 391 238 руб. 88 коп.

Изучая довод ответчика ООО «Система» о встречном обеспечении в виду перехода к обществу право требования с ФИО2 размера предоставленной скидки в размере 400 000 руб. по договору уступки права требований <....> от <...> заключенному между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» суд относится к нему критически по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» заключен договору уступки права требований <....> от <...>, по условиям которого к ООО «Система» переходит право требовать с ФИО2 суммы в размере 400 000 руб. по дополнительному соглашению к договору <....> от <...> (л.д<....>

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> N4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи не содержится.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора была сформирована с учетом скидка салона - 400 000 рублей. Вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем, истцу не была предоставлена вся необходимая информация.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В данном случае, ввиду не предоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со "скидкой", фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении "скидки", в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для пропорционального взыскания скидки по тому мотиву.

Изменение договора в части стоимости товара внесены в порядке ст.450 ГК РФ путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку из-за стоимости дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую стоимость кредита с начислением процентов.

Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывает заключение дополнительных договоров.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, на что прямо указано в статье 16 Закона РФ от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена приобретенного истцом транспортного средства, как указано в договоре купли-продажи, а в дополнительном соглашении указание на предоставление скидки направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной продавцом суммы так называемой скидки не имелось, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Следовательно, поскольку первоначальный договор в виде дополнительного соглашения от <...> является ничтожным договора и недействителен в силу закона, то есть для установлении данного факта нет необходимости вынесения соответствующего решения суда, то производный от него договор об уступки права требований является также ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о предоставлении истцу скидки и наличии у него встречного обеспечения подлежат отклонению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, суд приходит к следующему:

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ <....> от <...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...><....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер штрафа составит 195 619 руб. 44 коп. (391 238 руб. 88 коп. :2)

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ООО "Система" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценен судом с учетом принципа соразмерности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 281 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 3 000 руб. 00 коп. за требования не имущественного характера, а всего 15 281 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Система» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, сумму денежных средств в размере <...>) руб. <...> коп., штраф в размере <...>) руб., компенсацию морального вреда в размере <...><...>) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере <...><...>) руб. <...> коп.

В остальной части исковые требования ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <...> ОГРН <...>) государственную пошлины в размере <...><...>) 00 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.