Апелляционное определение № 33-2676/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-2676/2026 (2-160/2026)

УИД 27RS0007-01-2025-004584-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения <адрес>, 23.06.2025 его жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. В акте о затоплении от 25.06.2025 указано, что причиной затопления явился срыв заглушки на смывном бочке с подводки ХВС. Из документов об установке приборов учета воды в квартире ответчика на установление заглушки не указано. В настоящее время заглушка, установленная ответчиком на общедомовом стояке ХВС, срыв которой явился причиной залива его квартиры, заварена. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 166538 руб. Вина ответчика в затоплении подтверждается актом от 25.06.2025, однако от возмещения ущерба ответчик отказывается, ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла на участке, относящемся к общедомовому имуществу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «ЖХК-Амур» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 166538 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просил считать надлежащим ответчиком ООО «ЖКХ-Прогресс», указывая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и подлежит возмещению данным лицом, как правопреемником ООО «ЖКХ-Амур». Работы, проведенные ФИО2, согласованы с прежней управляющей компанией, в связи с чем, о произведенном переустройстве в квартире ФИО2, действующая управляющая компания должна была быть осведомлена.

Определениями суда произведена замена третьего лица ООО «ЖКХ-Амур» его правопреемником ООО «ЖКХ-Прогресс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЖКХ-Прогресс». ООО «ЖКХ-Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2026, с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2026, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКХ-Прогресс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 166538 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 16500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 85769 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6296,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 09.04.2026, ответчик ООО УК «ЖКХ-Сервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку действиям ФИО2, осуществившего самовольное переустройство общедомовых систем, необоснованное возложение ответственности только на управляющую организацию при установленном факте самовольного переустройства ответчиком инженерных сетей, порыв которых привел к затоплению квартиры истца.

Надлежащее содержание систем инженерно-технического обеспечения подтверждается отсутствием обращений жильцов, актами ежегодных осмотров, паспортами подготовки дома к зиме. При этом обязательств по поквартирному обходу на управляющую компанию не возложено. Аварийная ситуация устранена управляющей компанией незамедлительно.

Факт самовольного переустройства ответчиком ФИО2 инженерных систем, в том числе с установкой заглушек с резьбовым соединением, порыв которых повлек причинение ущерба истцу, заменой стальных подводок на полипропиленовые (метапол), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Аварийная стальная подводка, срыв заглушки которой, привел к затоплению, предназначена для обслуживания только одной квартиры ФИО2 и к общему имуществу не относится. Отсутствие в квартире ответчика отключающего устройства на ответвлениях от стояка не относит всю внутриквартирную инженерную систему к общему имуществу. Горизонтальные ответвления после первого сворного соединения, обслуживающие только одно помещение, являются имуществом собственника, что судом не учтено. Ответчик, не проживает в квартире с 2006 года, однако соответствующего уведомления, предусмотренного договором управления, в управляющую компанию не направлял. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, при определении размера штрафа судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность его снижения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2022 ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на третьем этаже девятиэтажного <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2022.

Собственником квартиры № №, расположенной в указанном доме над квартирой ФИО1, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2009, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 07.04.2009.

Управление домом осуществляет ООО «ЖКХ-Прогресс» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015. Данный договор был заключен с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по ЖКХ», сменившим наименование на ООО «ЖКХ-Амур», которое реорганизовано 19.11.2025 в форме присоединения к ООО «ЖКХ-Прогресс».

23.06.2025 в результате аварийной ситуации в квартире ФИО2 в связи с неисправной работой внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, обусловившей срыв резьбового соединения на ответвлении от общедомового стояка, произошло затопление квартиры истца холодной водой, повреждена отделка квартиры, имущество истца.

Ответвление от общедомового стояка, на котором произошел порыв, не имеет отключающего устройства.

В 2011 году при установке приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения по инициативе ФИО2 подрядной организацией ООО «Эконом-Сервис» переоборудована часть внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, также демонтирована часть отводов от стояка холодного водоснабжения в ванной комнате с установкой заглушки на резьбе, смонтирован новый трубопровод, подающий холодную воду в кухню и ванную комнату.

По факту затопления жилого помещения инженером ООО «ЖКХ-Амур», в присутствии ФИО1, составлен акт от 25.06.2025, в котором зафиксированы повреждения имущества и указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № №, в которой сорвало заглушку с подводки ХВС на смывной бачок, квартире причинены повреждения (л.д. 14).

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 89-С от 11.08.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления его жилого помещения, по состоянию на 2-й квартал 2025, составляет 166 538 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что повреждения имущества истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ-Прогресс» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о вине данного ответчика в причинении ущерба истцу, указав, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести управляющая компания, как лицо, обязанное обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, ненадлежащее содержание которых обусловило порыв на стояке холодного водоснабжения, повлекший затопление жилого помещения истца.

Определяя причины повреждения имущества истца, размер ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, проанализировав совокупность имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка общего имущества и причиненным истцу ущербом, приняв представленное истцом заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, который ответчиками не оспаривался.

Судом указано, что поскольку на аварийном участке инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенном в квартире ответчика, отсутствовало отключающее устройство, данное оборудование является общим имуществом, ответственность за неисправность которого несет ООО «ЖКХ-Прогресс».

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом возложено на управляющую компанию, которой допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех требуемых мер для обеспечения исправного состояния общедомового имущества, расположенного в квартире истца, в том числе путем проведения текущих осмотров общего имущества, контроля за надлежащей эксплуатацией общего имущества жильцами квартиры, в которой произошла авария, выдаче требований о приведении общего имущества в прежнее состояние, не представлено.

При разрешении спора суд учел, что доказательств иных причин причинения ущерба истцу, в том числе в связи с действиями ответчика ФИО2, ООО «ЖКХ-Прогресс», выступающее в правоотношении с потребителями услуг более сильной стороной, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Отклоняя доводы управляющей компании о вине собственника вышерасположенной квартиры, переоборудовавшего общее имущество дома, в произошедшем затоплении, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно проведенные ответчиком работы обусловили порыв резьбового соединения на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, не представлено. Управляющая компания, уведомленная о повреждении общего имущества, мер к установлению причин аварии не предприняла.

В связи с не установлением причинно-следственной связи между действиями собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 и причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также в штраф, присуждаемый в силу закона вне зависимости от заявления об этом требования потребителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, о не отнесении аварийного участка инженерных сетей, расположенного в квартире ответчика, к общему имуществу дома, а также о виновности в затоплении собственника жилого помещения, допустившего самовольное переустройство, подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Обязанность управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома предполагает также ответственность данного исполнителя услуг за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в состав общего имущества включаются, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв на котором послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это внутриквартирное имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участок инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, расположенный на ответвлении от стояка, не имеющем отключающего устройства, запорно-регулировочных кранов, порыв на котором послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы о произошедшей аварии в зоне ответственности управляющей компании являются верными, поскольку стояк и ответвление от стояка, не оснащенное отключающим устройством, запорно-регулировочным краном, участвуют в обслуживании других помещений многоквартирного дома, являясь элементами общих внутридомовых инженерных систем, предназначены для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения дома, а также безопасности помещений многоквартирного дома, и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, влияют на параметры и характеристики общих внутридомовых инженерных систем.

Сам по себе факт нахождения оборудования, на участке которого произошла авария, в квартире ФИО2, не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами конкретного жилого помещения.

Таким образом, отсутствие отключающего, запорно-регулирующего устройства на ответвлении от стояка на котором произошел порыв, свидетельствует об отнесении данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом в силу закона и заключенного с жильцами дома договора.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Содержание общего имущества помимо прочего включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (под. «а», «»з» п. 11. 13, 13.1 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (п.п. 2.1., 3.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется также подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием в том числе актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления (п.п.2.6.6, 2.6.10).

Как верно учтено судом, из характера правоотношений, сложившихся между истцом и управляющей компанией, следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно управляющая компания, как ответчик к которому поддержаны исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств и выяснению действительных обстоятельств дела, определению причин, обусловивших причинение ущерба истцу и его размер, отвечающий разумной степени достоверности, а также лица, ответственного за его возмещение.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, подтверждает доводы истца о повреждениях его имущества вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «ЖКХ-Прогресс» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание здания, включающее осуществление осмотров общего имущества, имеющих одной из целей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; инструктирование нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

В частности, при проведении осмотров для проверки исправности и работоспособности внутридомовой системы водоснабжения, при проведении периодических осмотров жилых помещений, управляющая компания, либо уполномоченные ею лица, имели возможность и должны были осуществить проверку (осмотр) исправности технического состояния инженерных систем, расположенных внутри квартиры ответчика, для предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан, а также принять соответствующие меры при необходимости, проинструктировать собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, чего сделано не было.

Осмотров общего имущества, расположенного в квартире ответчика, не проводилось.

При этом, из материалов дела следует, что технические условия при установке приборов учета горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО2, согласованы с управляющей компаний, являющейся правопредшественником ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс». Таким образом, о переустройстве ответчиком ФИО2 общедомовых инженерных систем водоснабжения управляющей компании ООО «ЖКХ-Прогресс» должно было быть известно, в том числе при проверке безопасности проведенных работ.

В частности, при завершении реорганизации ООО «ЖКХ-Прогресс» в форме присоединения, не было лишено возможности получить от правопредшественника всю необходимую документацию, в частности сведения о состоянии общедомовых систем водоснабжения, внесении изменений, либо при приеме имущества (оборудования) произвести соответствующие осмотры, в целях содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Однако выполнение указанных действий управляющей компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе проведение ФИО2 более 14 лет до затопления, по согласованию с управляющей компанией работ по изменению схемы водоснабжения, не привело причинению ущерба истцу, а также не исключает обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии и не является основанием для освобождения от ответственности в связи с ее неисполнением.

Доводы жалобы о необоснованном не снижении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ также о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данных положений закона возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЖКХ-Прогресс» ходатайства о снижении размера штрафа не заявляло, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставляло. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчику урегулировать спор с истцом, в том числе и после того, как истец в судебном порядке предъявил требования управляющей компании, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ-Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи