Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья судебного

участка №1 Плотникова И.В. у/д № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Валуйки 26 июля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Герасимовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора - Сниткиной Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитников подсудимого – ФИО3, адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение № 190 от 15.12.2002 года и ордер № 022360 от 06.07.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 31 мая 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Из данного приговора следует, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 21.10.2015 года (вступившему в законную силу 03.12.2015 года), около 04 часов 18 февраля 2018 года на улице 9 Января, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» по адресу: <...>.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор вынесен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 с приговором не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить данный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. Указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно: Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица. Акт освидетельствования составляется по форме, утвержденной Приложением №1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 г. №676.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что в акте освидетельствования ФИО2 от 18.02.2018 г. в графе «Результат освидетельствования» указано, что освидетельствование не проводилось. Акт не подписан ФИО2 Поскольку данный акт имеется, нет оснований говорить, что ФИО2 отказался от освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись ФИО2 и его подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

При составлении акта медицинского освидетельствования не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н: нет записи о типе технического средства для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, номере прибора измерения, дате его последней проверки, пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора, о дате и времени забора воздуха.

В п.14 Акта имеется запись об отборе биологического объекта – мочи у ФИО2 в 07 час.50 мин.

П.19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);"

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

С учетом п.19 Порядка, показаний свидетеля ФИО1, утверждавшей, что ФИО2 при первом испытании отказался продувать техническое средство для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, пункты Акта № 6,7,8,9,10,11, не могли быть заполненными, отбор биологических материалов для химико-токсикологических исследований также не должен быть произведен (п.12 Порядка), поскольку в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В п. 17 Акта выполнена запись – состояние опьянения не установлено, т.к. он отказался от проведения обследования.

Допущенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования не были приняты во внимание мировым судьей и им не дана должная правовая оценка. Акт должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, являются законными, допустимыми, относимыми и их достаточно для установления вины ФИО2 в совершенном преступлении. Приговором суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, в том числе, и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 18.02.2018 г. Судом правомерно установлено, что указанный акт соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)». Изменение врачом последовательности, указанной в п. 9 Приказа № 933н, проведения исследований, предусмотренных п.4, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в целом. Свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование, так как отказался от его прохождения, в связи с чем, результатов на бумажном носителе не имелось и ею не были заполнены графы 13.1 и 13.2 акта, а также не внесены записи о типе технического средства для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.19 Приказа № 933н, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, в частности фальсификация выдоха, расценивается как отказ от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику. В судебном заседании было достоверно установлено, что при проведении медицинского освидетельствования со стороны ФИО2 имелась фальсификация выдоха, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что установленный порядок проведения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование ФИО2 и порядок самого медицинского освидетельствования соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали апелляционную жалобу. Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства, при этом мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в преступлении и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вина ФИО2 установлена в суде показаниями свидетелей, протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам мировой судья дал оценку и признал их относимыми, допустимыми, достоверными, относящимися к событию преступления, полученными с соблюдением требований действующего законодательства, согласованными между собой.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д.8 т.1) соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Изменение врачом последовательности, указанной в п. 9 Приказа № 933н, проведения исследований, предусмотренных п.4, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в целом.

По факту допущенных недостатков при заполнении акта медицинского освидетельствования мировым судьей в адрес главврача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» вынесено частное постановление, т.е. в судебном заседании акт, как доказательство, досконально изучен и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, данное обстоятельство не принято во внимание мировым судьей, акт является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердила, что ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование, так как отказался от его прохождения, в связи с чем, результатов на бумажном носителе не имелось и ею не были заполнены графы 13.1 и 13.2 акта, а также не внесены записи о типе технического средства для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.19 Приказа № 933н, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, в частности фальсификация выдоха, расценивается как отказ от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

В судебном заседании было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования со стороны ФИО2 имелась фальсификация выдоха, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, сама по себе запись в протоколе о согласии с прохождением медицинского освидетельствования, не может служить доказательством того, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования. Поэтому доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений материального и процессуального права мировым судом при постановлении приговора – судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 31 мая 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова