Решение № 2-4594/2017 2-4594/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4594/2017

В окончательной форме изготовлено 19.10.2017 года

Дело №2-4594/2017 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 153 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13.06.2016 года в 14 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Кржижановского и пр. Солидарности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору №7892W/046/3465053/6, под управлением ФИО, и автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено застрахованное у истца транспортное средство. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 749580,87 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, рассчитанной по Единой методике составила 553200 рублей. Также истец указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366219494, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 68) по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 64, 75).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от 13.06.2016 года, истребованный из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 года в 14 часов 10 минут на пересечении ул. Кржижановского и пр. Солидарности в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО (справка о ДТП на л.д. 7).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 13.06.2016 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору страхования средств наземного транспорта №7892W/046/3465053/6 (л.д. 5) со сроком действия с 09.02.2016 года по 08.02.2017 года, были причинены механические повреждения, которые в том числе зафиксированы в справке о ДТП.

По решению страховой организации на основании счета № от 27.07.2016 года, составленного АО «АО» (л.д. 20-25), путем перечисления денежных средств на р/с АО «АО» было выплачено страховое возмещение в размере 749580,87 рублей, что подтверждается платежным поручениями № от 07.04.2017 года (л.д. 52).

Как видно из справки о ДТП и указано истцом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «ПАО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0366219494, которой было произведено перечисление суммы в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2017 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 18.04.2017 года, выполненное ООО «ООО» (л.д. 10-19), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 553200 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между лимитом выплаты и реальным ущербом в размере 153 200 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 264 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 153200 (сто пятьдесят три тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: