Апелляционное определение № 33-7412/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7412/2025 Строка № 160 г

УИД 36RS0024-01-2024-000519-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-4/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО3 на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Скофенко И.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484282 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 6-10).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, вынесенным в протокольной форме от 21.11.2024, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 219).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 484282 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб. (т. 2 л.д. 62, 63-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.06.2025 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д.189,190-194).

15.09.2025 третье лицо ФИО3 посредством почтового отправления направил в суд заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. (т. 3 л.д. 10-11, 21).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.10.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. (т. 3 л.д. 58-61).

В частной жалобе ФИО3 просит определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.10.2025 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В частной жалобе указал, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость юридических услуг не превышает средней стоимости услуг в Воронежской области, установленных для адвокатов, отвечает требованиям разумности, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено (т. 3 л.д. 65-66).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО3 является управомоченным на возмещение судебных расходов, поскольку его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой он выступал.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО6» ФИО6 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., из которых 60000 руб. за представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 20 000 руб. за каждое), 10000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5000 руб. за составление дополнительных пояснений, 15000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. подтверждается актом об исполнении предмета поручения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.19, 20).

Факт составления отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.12.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 5-6, 17-19, 22-23, 54, 58-61, 172-174, т. 3 л.д. 10-11).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение третьим лицом ФИО3 расходов в размере 105 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных третьим лицом на стороне истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что понесенные ФИО3 судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой он выступал и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, определив разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 36000 руб., из которых: за участие представителя в судебном заседании 10.12.2024 9 000 руб., за участие в судебном заседании 26.12.2024 и составление отзыва на исковое заявление 10 000 руб., за участие в судебном заседании 20.01.2025 и составление дополнительных пояснений 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.

Приходя к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с обоснованием правовой позиции, способствовало принятию судебного акта в пользу истца, районный суд принял во внимание активное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление мотивированного отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., суд первой инстанции исходил из объема, качества проделанной представителем в его интересах работы, затрат времени, фактической и юридической сложности дела, продолжительности судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права третьего лица на стороне истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание активную позицию представителя третьего лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время занятости представителя в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги.

Снижая размер расходов за составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о возмещении судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, районный суд правильно учел объем и характер подготовленных документов, трудовые и временные затраты для их составления, которые не предполагали изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

Очевидно, что оплата участия представителя в трех судебных заседаниях районного суда в размере 60000 руб. является чрезмерно завышенной, а потому правомерно снижена с учетом требований разумности.

Таким образом, снижая заявленную к взысканию сумму, районный суд не допустил произвольного снижения суммы расходов, а указал реальные мотивы снижения и учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда.

Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий