Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.03.2017г. на ул. Баумана у д. 333Б в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Ситроен-DS4, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истице) автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Соренто, г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный срок страховая компания не произвела никаких действий по выплате страхового возмещения. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО3 сумма ущерба составила 322 000 руб., УТС – 38 475 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов и доверенности – 1950 руб. 11.05.2017г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения и расходов, которое также осталось без ответа. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 376 475 руб., неустойку по Закону «Об ОСАГО» на день вынесения судом решения, которая по состоянию на 22.05.2017г. составила 67 765 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 также в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указав, что по состоянию на 19.07.2017г. размер неустойки составляет 282 356 руб. 25 коп.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что 13.04.2017г. в адрес общества поступило заявление о наступлении страхового случая, в этот же день общество направило истцу письмо-уведомление с требованием предоставить реквизиты на имя собственника для перечисления страховой суммы, которое было проигнорировано, а также с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр. 20.04.2017г. был проведен осмотр ТС и произведена калькуляция. Размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой. Одновременно с осмотром общество требовало предоставить реквизиты на имя собственника транспортного средства или представителя по нотариальной доверенности. После получения 11.05.2017г. досудебной претензии обществом 15.05.2017г. было направлено письмо в адрес истца о том, что претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего, на которые необходимо произвести страховую выплату, но поскольку данная обязанность не исполнена и банковские реквизиты не предоставлены общество не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит претензию после предоставления банковских реквизитов. Считает, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и рассмотрения досудебной претензии. В связи с чем, заявленные штраф и неустойка взысканию не подлежат. Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным и не отвечающим принципу разумности, поэтому не может превышать 3 000 руб.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2017г. на ул. Баумана у д. 333Б в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен-DS4, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Ситроен-DS4, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Ответственность владельца автомобиля Киа Соренто, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность владельца автомобиля Ситроен-DS4, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

13.04.2017г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, в заявлении было указано о выдаче денежных средств наличными в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 20.04.2017г., в соответствии с экспертным заключением № АО «Технэкспро» от 21.04.2017г. стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 214 300 руб. Однако, никаких действий по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о непредоставлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный расчет).

ФИО1 организовала осмотр ее транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 06.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-DS4, г/н №, с учетом износа составляет 322 000 руб., величина УТС – 38 475 руб., за составление данного заключения истица заплатила 16 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО3 № 17-139 от 06.05.2017г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

11.05.2017г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 376 475 руб. (322 000 + 38 475 + 16 000), а также неустойку, представив экспертное заключение № 17-139 и квитанцию об оплате, денежные средства просил выдать наличными.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 20.05.2017г.

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил, направив 15.05.2017г. письменный отказ в связи с непредоставлением банковских реквизитов потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 360 475 руб. (322 000 руб. + 38 475 руб.).

Кроме того, истицей были понесены расходы в сумме 300 руб. по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, которые она представляла в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (свидетельство о регистрации ТС, паспорт истицы, доверенность на представителя), что подтверждается документально.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., далее - Обзор практики).

А поскольку расходы ФИО1 по проведению по ее инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), данные расходы в сумме 16 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты 360 775 руб. (360 475 + 300).

Истицей заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в ее пользу подлежит взысканию за период с 05.05.2017г. по 19.07.2017г. (исходя из заявленного истицей периода) неустойка в сумме 274189 руб. (360 775 руб. х 1% х 76 дн.) и штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истице страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 100 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа составляет 180 387 руб. 50 коп. (360 775 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить его размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб. (представленной в суд), расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются документально.

Поскольку требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление заявления о страховой выплате, претензии, иска, участие в 1 судебном заседании), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 24 100 руб. (8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. – услуги нотариуса, 16 000 руб. – услуги оценщика.

Истица ФИО1 просила также взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов по оформлению доверенности на ее представителя 1550 руб. и в возмещение ее расходов по осмотру автомобиля 1000 руб.

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО7 (каждого самостоятельно) представлять ее интересы во всех органах и по неопределенному кругу вопросов (т.е. не по конкретному вопросу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 31.03.2017г.), доверенность выдана сроком на 10 лет (т.е. 10.04.2027г.), оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

В связи с чем, суд не может признать расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика.

Кроме того, суд не может признать расходы ФИО1 в сумме 1 000 руб., оплаченные 12.04.2017г. ИП ФИО8 за осмотр ее автомобиля, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, т.к. осмотр автомобиля истицы и оценка ущерба осуществлялись ИП ФИО3, которому были представлены результаты диагностики автомобиля истицы, выполненной ИП ФИО9, и результаты дефектовки ее автомобиля, выполненной ООО «Голдавто».

В связи с чем, оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истицы 1000 руб. не имеется.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 535 875 руб. (360 775 + 100 000 + 50 000 + 1 000 + 24 100).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7107 руб. 75 коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((360 775 руб. - 200 000) х 1% = 1 607,75 руб. + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 535 875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 107 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.07.2017г.