Решение № 2А-1054/2018 2А-1054/2018 ~ М-780/2018 М-780/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1054/2018

Дело № 2а-1054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, управлению федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2010 года по 2014 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 1 по ЕАО о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2010 года по 2014 год. В обоснование указал, что постановлением администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 30.07.2010 № 2422 ему предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для производственной деятельности, площадью 2 164 кв.м, по адресу: ЕАО, <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 подтверждается регистрация права собственности в отношении производственного здания по указанному адресу. На протяжении 2010 – 2014 годов МИФНС № 1 по ЕАО неверно применял налоговую ставку при расчете на имущество физических лиц в размере 1,5%. Объект, принадлежащий истцу, использовался в производственной деятельности ООО <данные изъяты> которое было зарегистрировано по тому же адресу, где находится объект. В указанном обществе ФИО1 являлся генеральным <данные изъяты>, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 67% номинальной стоимостью 6 700 руб. Таким образом, ставка налога в размере 1,5% применялась необоснованно, поскольку ответчиком не учитывалось использование объекта для производственной деятельности. Просит признать незаконными действия МИФНС России № 1 по ЕАО по применению в 2010-2014 годах ставки налога на имущество физических лиц в размере 1,5% в отношении принадлежащего ФИО1 объекта – производственного здания, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>; обязать МИФНС России № 1 по ЕАО произвести перерасчет налога на имущество за указанный период из расчета налоговой ставки в размере 0,5%.

Определением судьи от 19.04.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по ЕАО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. о нарушении своих прав ФИО1 узнал из ответа УФНС России по ЕАО от 23.03.2018. Задолженность по уплате налога на имущество взыскана с ФИО1 Судебными приставами производились удержания денежных средств за период с 2010 по 2014 годы. Производственная деятельность в нежилом помещении велась ООО «Биоресурсы ДВ» марта 2018. О получении ФИО1 налоговых уведомлений ему (представителю) ничего не известно.

Представитель МИФНС № 1 по ЕАО ФИО3 не признала заявленные требования в полном объеме. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. О размере ставки налога истцу было известно с 2011 года. Для применения иной ставки налога ему необходимо было предоставить документы, подтверждающие деятельность общества в данном нежилом помещении. Обязанность уплаты налога возложена на ФИО1 как на физическое лицо. При отсутствии вышеуказанных документов невозможно применить ставку налога в размере 0,5%. Также пояснила, что ФИО1 до 2015 года оплачивал налог, хотя и не в полном размере. В 2015 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца сумм налога.

Представитель УФНС России по ЕАО ФИО4 не признала заявленные требования. Пояснила, что управлением на обращение ФИО1 был дан ответ по всем поставленным вопросам. Об исчислении налога на имущество ФИО1 стало известно с 2011 года, следовательно, им пропущены сроки на обращение в суд. Расчет налога произведен верно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 30.07.2010 № 2422 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для производственной деятельности, площадью 2 164 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание общей площадью 653,4 кв.м, находящееся по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что в период с 2010 по 2014 налоговым органом ФИО1 исчислялся налог на данное недвижимое имущество с применением ставки налога в размере 1,5%. Начиная с 17.10.2012 административным истцом производились оплаты налога.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно именно с 17.10.2012, а не с даты получения ответа на обращение из УФНС России по ЕАО, датированного 23.03.2018.

Документального подтверждения невозможности обращения в суд в период с 17.10.2012 по 10.04.2018 (дата поступления в суд настоящего административного иска) суду не представлено.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий и решений должностных лиц органов государственной власти, следовательно, данное обстоятельство, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, управлению федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2010 года по 2014 год – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова