Решение № 2-5427/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5427/2017

Дело № 2-5427/2017 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчик 21.08.2016 года взял у него в долг денежные средства в размере 42 700 000 рублей сроком до 30.11.2016 года, что подтверждается написанной распиской от 21.08.2016 года, согласно которой ответчик обязался в случае просрочки в указанный срок возвратить сумму займа с 0,5 % в месяц от основной суммы за каждый день просрочки. Но до настоящего времени ФИО3 указанная денежная сумма не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от 21.08.2016 года в указанном размере, проценты по договору за период с 01.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 1 508 733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 2 325 963 рубля, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 42 700 000 рублей на срок до 30.11.2016 года (л.д. 37).

В установленный срок заемные денежные средства ФИО3 не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 42 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий расписки от 21.08.2016 года, суд приходит к выводу о том, что условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не согласовано, содержащееся в расписке условие об уплате заемщиком 0,5 % в месяц от основной суммы ссуды за каждый день просрочки суд расценивает как согласованное сторонами условие об ответственности ФИО3 за нарушение установленного срока возврата заемных денежных средств.

Соответственно, определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, надлежит исходить из положений ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период, заявленный истцом, с 01.12.2016 года по 30.06.2017 года составляет 2 412 436 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

42 700 000

01.12.2016

31.12.2016

31

10%

366

361 666,67

42 700 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

994 383,56

42 700 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

410 621,92

42 700 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

519 419,18

42 700 000

19.06.2017

30.06.2017

12

9%

365

126 345,21

Итого:

212

9,73%

2 412 436,54

Однако, истец просил в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами взыскать за указанный период 1 508 733 рубля, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании процентов в размере 1 508 733 рубля.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное удержание (уклонение от возврата) заемных денежных средств суд находит обоснованными, однако полагает, что, учитывая субъектный состав сделки, сумму займа, период просрочки (с 01.12.2016 года по 30.06.2017 года), то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ФИО2 период в размере 903 703 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная ФИО2 при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей (л.д. 6), также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 21.08.2016 года в размере 45 112 436 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 45 172 436 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 14.11.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5427/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска