Решение № 2-2666/2017 2-2666/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2666/2017

Дело № 2-2666/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского СЕС,

истца ПМВ,

представителя истца ПНВ,

представителя ответчика БКВ,

представителя третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» СОЮ,

представителя третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ГРП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМВ к индивидуальному предпринимателю УВН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПМВ обратилась в суд с иском к ИП УВН, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 следуя пешком от автобусной остановки «<данные изъяты>» в краевую стоматологическую поликлинику по <адрес>, упала на скользком участке дороги в 5 метрах от остановки. В результате падения ей были диагностированы: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма с частичной потерей памяти, ушиб затылочной области головы, копчика, закрытый перелом S2 позвонка, повреждение со смещением четвертого пояснично-крестцового позвонка, частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правого плеча и больших сухожилий надостной мышцы, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. После травм, состояние здоровья значительно ухудшилось, пропало обоняние, резко ухудшился слух. В результате травмы правого плеча деформировалась головка плечевой кости. Из-за повреждения мениска правого коленного сустава развился гонартроз 1 степени. Полученные в результате падения повреждения здоровья имеют необратимый характер. Обратившись в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа был получен ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, кроме того услуги по содержанию внутриквартальных проездов и придомовых проездов, проездов индивидуальной жилищной застройки осуществляет <данные изъяты>».

Обратившись в <данные изъяты>» с требованием выплатить понесенные затраты на лечение и обследование на сумму <данные изъяты> - расходы по приобретению медицинских средств и препаратов, <данные изъяты>. - расходы по обследованию, <данные изъяты>, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплатах. Согласно ответа, осуществляя работы по содержанию внутриквартальных и придомовых проездов в рамках муниципального контракта № в 2014 году, <данные изъяты>» в рамках вышеуказанного контракта заключило договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП УВН. Однако в пункте 3.2 приложения № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне объектов, подлежащих содержанию УВН, отсутствует такой объект очистки, как <данные изъяты> - <адрес>. По условиям договора подряда, заключенного 01.01. 2014 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «<данные изъяты> и ИП УВН следует, что последний принял на себя обязательства по очистке от снега и обработке пескосоляной смесью района «<данные изъяты>», от остановки «<данные изъяты> (пункты 10, 11, 69 договора). Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора подряда также предусматривает положение о том, что ИП УВН несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе исполнения условий договора, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему договору. На основании изложенного, просила суд взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «<данные изъяты> и ИП УВН солидарно <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и обследование, компенсацию причиненного мне морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и окончательно просила взыскать с ИП УВН денежные средства в размере <данные изъяты>. - расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, <данные изъяты>. -расходы на обследование, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ПМВ уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что после падения у нее не проходили боли в области правого плеча, правого коленного сустава. В апреле 2015 года во время лечения в санатории <адрес> было проведено обследование МРТ в ФГБУ «<данные изъяты> правого плеча. МРТ выявил частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты плеча, больше сухожилия надостной мышцы, умеренное частичное повреждение и умеренный теносиновит сухожилия длинной головки бицепса, частичное повреждение суставной губы гленоида лопатки в передних и задних отделах, признаки деформации головки плечевой кости, возможно, последствия перелома или остеонекроза. Впоследствии многократно проходила дополнительные обследования головы и шеи, сосудов головного мозга, а также правого плеча и правого коленного сустава. Она почти потеряла слух. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ПНВ, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП УВН о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика БКВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что контракт действительно был заключен на зимнее содержание. Однако не доказана причинно-следственная связь между падением и наступившими последствиями. Со стороны заказчика претензий не было. Кроме того, то место на которое указывает истец, для пешеходов не предназначено. Содержание проезжей части и для пешеходов имеет разные требования.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» СОЮ, исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ГРП, также полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель БЗВ на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду не доказанности, не законности и необоснованности. Указала, что в материалах дела отсутствует информация компетентных органов о точном месте падения. Из изложенного в заявлениях и иске невозможно определить точное место падения, в результате чего не возможно определить лицо ответственное за содержание места падения. Более того, с учетом состояния Истины после падения, ее хронических заболеваний, вполне вероятно, что Истица могла упасть и в другом месте, тем более, что до самой входной двери в Камчатскую краевую стоматологическую поликлинику идет постоянный спуск, опасность оступиться или поскользнуться существует на каждом шагу. Всего истцом на протяжении трех лет, по собственному желанию проведено обследований на сумму <данные изъяты>., направлений на вышеперечисленные исследования истцом не представлены, связь между полученной травмой и необходимостью проведения пройденных обследований по пришествию больше чем двух лет отсутствует. Кроме того, практически все заболевания имеющиеся у истицы, приобретены до даты падения, в результате возрастных изменений не зависимо от падения и неизбежны в силу возраста.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ПМВ, следуя пешком от автобусной остановки <данные изъяты> по <адрес>, упала на скользком участке дороги в 5 метрах от остановки, получив при этом вред здоровью.

По данному факту ПМВ обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы неблагоприятные погодные условия (аномальная плюсовая температура и продолжающиеся осадки в виде дождя и мокрого снега, по всему городу было затруднено передвижение автотранспорта). Услуги по содержанию внутриквартальных проездов и придомовых проездов, проездов индивидуальной жилищной застройки осуществляет <данные изъяты>».

Обратившись в МУП «Спецдорремстрой» с требованием выплатить понесенные мною затраты на лечение и обследование на сумму <данные изъяты> - расходы по приобретению медицинских средств и препаратов, <данные изъяты> - расходы по обследованию, <данные изъяты>. иных расходов, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. ПМВ было отказано. Согласно ответа, осуществляя работы по содержанию внутриквартальных и придомовых проездов в рамках муниципального контракта № в 2014 году, <данные изъяты>» в рамках вышеуказанного контракта заключило договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП УВН. Однако в пункте 3.2 приложения № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне объектов, подлежащих содержанию УВН, отсутствует такой объект очистки, как <данные изъяты>

Как усматривается из условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и <данные изъяты>», подрядчик принял на себя обязательства по снегоочистке и распределению пескосоляной смеси в районе <данные изъяты> (пункты 209, 210, 268 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта «Ответственность сторон» исполнитель, МУП «Спецдорремстрой», несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. Все убытки, причиненные в том числе третьим лицам, возмещаются исполнителем самостоятельно.

По условиям договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «<данные изъяты> и ИП УВН на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ИП УВН также принял на себя обязательства по очистке от снега и обработке пескосоляной смесью района «<данные изъяты> (пункты 10, 11, 69 договора).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора подряда также предусматривает положение о том, что ИП УВН несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе исполнения условий договора, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по зимнему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилищной застройки в г. Петропавловске-Камчатском по адресам согласно Технического задания. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора Исполнитель обязан оказывать в соответствии с Техническим заданием, с соблюдением требований, установленных: <данные изъяты> Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега», ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДЫ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003. «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам», ОДМ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", Решением <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, года №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», и другими нормативными документами.

Результат оказанных услуг должен обеспечивать необходимую пропускную способность автодороги, требуемый технический уровень и транспортно-эксплуатационное состояние покрытия автодороги согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности, норм СНиП на соответствующие виды услуг, технических условий и стандартов, в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

Согласно разделу 6 договора «Порядок приемки оказанных услуг» при наличии замечаний к качеству содержания дорог, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, представитель Заказчика направляет Исполнителю уведомление (акт устранения недостатков) с указанием выявленных замечаний, сроков их устранения и сроков для уведомления Заказчика об устранении нарушений.

Об устранении нарушений Исполнитель обязан проинформировать Заказчика письменно. Все замечания, указанные Заказчиком, устраняются Исполнителем за свой счет в установленные сроки.

При наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг Заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок и т.п.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения замечаний в сроки, устанавливаемые Заказчиком. Допущенные дефекты, недоработки, недоделки, ошибки Исполнитель устраняет за свой счёт.

При этом приемка оказанных услуг и подписание Сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Датой приемки оказанных по настоящему договору услуг считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг с приложением справки об устранении недостатков, если таковые были отмечены.

Кроме этого, как следует из существа исследуемого договора индивидуальный предприниматель УВН обязался оказывать услуги Заказчику - МУП ПКГО «Спецдорремтрой» и за ненадлежащее выполнение условий договора несет предусмотренную договором материальную ответственность перед Заказчиком (раздел 7 договора).

Как установлено в ходе судебного заседания ПМВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт городской поликлиники №, где ей был поставлен диагноз: ушиб нижней части спины и таза, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования выявлен закрытый перелом позвоночника (S2 позвонка), повреждение со смещением четвертого пояснично-крестцового позвонка, частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правого плеча и больших сухожилий надостной мышцы, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава.

Как указывает истец, общая сумма понесенных расходов по обследованию последствий травм, полученных в результате падения составила <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ТАА суду пояснила, что знает ПМВ около пяти лет. Она работает на овощной базе, и истец иногда покупает у нее овощи. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как упала бабушка в районе <адрес>. В тот день было пасмурно и скользко, она сама чуть не упала. В апреле 2014 года, когда ПМВ в очередной раз пришла за овощами, то поинтересовалась о ее здоровье после того падения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано, что именно ненадлежащее исполнение ИП УВН обязанности по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилищной застройки в г. Петропавловске-Камчатском послужило причиной падения истца.

Совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что именно на территории обслуживаемой ИП УВН произошло падение истца. Кроме того, показания допрошенного свидетеля, также не согласуются с показаниями истца, поскольку при указании на фотографиях, истцом и свидетелем указаны разные места падения ПМВ Кроме того, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что упала какая-то бабушка. То, что это была именно ПМВ в тот момент не поняла. Также, в ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что очевидцев ее падения, кроме мужчины, не было. Однако в третьем судебном заседании пояснила, что спустя полтора-два месяца продавец овощей ФИО1 поинтересовалась ее здоровьем, так как видела как она упала. До ДД.ММ.ГГГГ о данном свидетеле не заявляла.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания

Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по доказыванию факта причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах в полной мере соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

Причинно-следственная связь между падением истца и последовавшими после этого различного рода заболеваниями, в том числе и с падением прямо не связанными, не доказана. Как не доказан и тот факт, что падение произошло из-за гололеда вообще, а не по другой причине с состоянием дорожного покрытия не связанной.

Стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии гололеда, наледи на указанном ею в качестве места падения участке, в материалы дела не представлено, а также что именно бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему содержанию территории послужило причиной падения истца и получения ею травмы, причинившей физические и нравственные страдания.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что льда на дороге где она упала, не было. Из медицинской карты истца следует, что и до ДД.ММ.ГГГГ она страдала различного рода хроническими заболеваниями.

Поскольку судом не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, возложение на ИП УВН обязанности по его компенсации суд находит неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПМВ в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю УВН о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:подлинник решения подшит в деле № 2-2666/17.

Судья О.Г. Рыбалко