Постановление № 44Г-12/2017 4Г-371/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 44Г-12/2017

.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 8 августа 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Танишиной М.О.,

ФИО1, ФИО2, Сафроновой Т.В.,

при секретаре Галкиной О.Г.

рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ, истребованное и переданное на рассмотрение президиума Рязанского областного суда определением судьи областного суда от 25 июля 2017 года по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2016 года и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав ФИО3 и ее представителя по устной доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" по доверенности ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ, указывая в обоснование требований, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> С 20 ноября 1990 года в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства также ее дочь ФИО4

В ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" на ФИО7 открыт лицевой счет №№ и заключен договор на поставку газа на газопотребляющее оборудование - газовую плиту и водонагревательную колонку.

Индивидуальный прибор учета потребления газа в квартире не установлен.

В связи с ненадлежащим состоянием газопринимающего оборудования в квартире ФИО3 были отключены от газопотребления: 13 сентября 2013 года водогрейная колонка КГИ№ и 8 декабря 2015 года - газовая плита №.

9 февраля 2016 года в квартире ФИО3 была установлена водонагревательная колонка Нева-№ и произведен пуск газа на указанную колонку и газовую плиту №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по оплате услуг газоснабжения, по лицевому счету образовалась задолженность: за использование газового водонагревателя за период с 01.07.2013 года по 13.09.2013 года и с 09.02.2016 года по 01.06.2016г. и за использование газовой плиты за период с 01.07.2013 года по 08.112.2015года и с.089.02.2016года по 01.06.2016 года в размере руб..

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены и с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 20 февраля 2017 года, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" задолженность по оплате услуг газоснабжения: за использование газового водонагревателя за период с 01.07.2013 г. по 13.09.2013 года и с 09.02.2016 года по 30.06.2016 года и за использование газовой плиты за период с 01.07.2013г. по 08.12.2015 года и с 09.02.2016 года по 30.06.2016 года в размере руб., судебные расходы в размере руб.., а всего руб..

В кассационной жалобе ФИО3, поступившей в областной суд 2 июня 2017 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в том, что мировым судьей не созданы необходимые условия для осуществления ею своих процессуальных прав и обязанностей, не обеспечена возможность присутствовать в судебном заседании; в фактическом лишении ее права представлять доказательства по юридически значимым обстоятельствам, а также в недоказанности юридически значимых обстоятельств, признанных судами установленными, в ненадлежащей оценке доказательств.

Определением судьи областного суда от 25 июля 2017 года кассационная жалоба с истребованным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный конституционный принцип детализирован в п. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении и разрешении заявленных требований допущены нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства; Судом первой инстанции не создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ; не принято необходимых мер и не оказано содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и выполнению процессуальных обязанностей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчица ФИО7 является инвалидом второй группы (л.д.54), имеет ограниченные возможности по передвижению.

В связи с этим, направлявшиеся в ее адрес копии искового заявления и извещения о явке в суд возвращались по истечении срока хранения (л.д.91). На данное обстоятельство было акцентировано внимание мирового судьи в судебном заседании 31 августа 2016 года, когда в судебном заседании принимал участие представитель ФИО7 на основании ордера ФИО8.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 23 сентября 2016 года, ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в здании Железнодорожного районного суда г.Рязани. Данное ходатайство осталось без обсуждения и разрешения (л.д.124-126).

Между тем, в ходатайстве ФИО3 ставится по существу вопрос об обеспечении возможности осуществления ФИО7 ее процессуальных прав, в том числе права на личное участие в судебном заседании и представление суду доказательств, заявление ходатайств и обсуждение других процессуальных вопросов. Поскольку здание судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани не оборудовано пандусом, а рассмотрение дела проводится на втором этаже, что лишает ее возможности передвигаться на инвалидной коляске, ФИО7 просила оказать ей содействие в реализации ее права на участие в судебном заседании и провести судебное заседание в здании Железнодорожного районного суда г.Рязани, оборудованном пандусом.

Вопреки положениям ст.167 ГПК РФ причина неявки ФИО7 в судебное заседание признанна неуважительной и дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Указанное нарушение процессуального закона осталось без проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, это лишило ответчицу ФИО7 гарантированного законом права на участие в судебном заседании, представление и исследование доказательств по делу, и осуществление иных прав и обязанностей, установленных ст.35 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения норм процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО7 о существенном нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

С учетом изложенного Президиум Рязанского областного суда считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 декабря 2016 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум находит необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, поскольку допущенные существенные нарушения норм процессуального закона лишили ответчицу ФИО3 ее права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 сентября 2016 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Председательствующий . Н.В.Морозова

.