Решение № 2-3016/2023 2-457/2024 2-457/2024(2-3016/2023;)~М-2389/2023 М-2389/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 мая 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 57515 руб., сроком до 01.06.2013, с выплатой неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнила. В связи с чем, истец просит (с учетом уточнения исковых требований от 13.11.2023), взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от 20.06.2012 в размере 267 444,75 руб., в том числе сумма основного долга 57 515 руб., проценты за период с 01.06.2020 по 01.06.2021 в размере 209 929,75 руб.

Ответчик ФИО4 подала встречное исковое заявление, мотивировав свое заявление тем, что с требованием ФИО1 не согласна, ввиду безденежности договора займа. С ФИО1 ФИО2 состояла в фактических трудовых отношениях, работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине в с. Тесь с лета 2011 года по 7 января 2014 года. В период ее работы ИП ФИО1 по договоренности с ней фактически наличными денежными средствами заработную плату в счет заработной платы не выплачивала, а выдавала в счет заработной платы товар. После того, как ей под заработную плату было выбрано товара на сумму 57 515 руб., ФИО1 обязала ее написать расписку о том, что она якобы получила от нее данную сумму. Заработная плата у ИП ФИО5 составляла 10 000 руб. До дня увольнения ФИО2 получала заработную плату продуктами, и на момент увольнения у ФИО2 не было перед ФИО1 никакой задолженности. В связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, признать договор займа от 20.06.2012 не заключённым.

Определением Минусинского городского суда от 23.11.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключённым, объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске ответчиком ФИО2 срока исковой давности. Также пояснил, что ввиду того, что ответчиком 13.07.2022 была оплачена часть задолженности, для истца срок исковой давности исчисляется с 13.07.2022.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные требования истца ФИО1 не признали в полном объеме, просили удовлетворить требований истца ФИО2, пояснив, что ФИО2 работала в должности продавца у ИП ФИО1, и в счет заработной платы брала продукты, какие продукты брала и в каком количестве, она записывала в специальную тетрадку. Заработная плата составляла 10 000 руб., часть заработной платы уходила на оплату полученных ей продуктов, часть выдавалась на руки. В феврале 2013 года ФИО2 полностью погасила задолженность по продуктам, и до своего увольнения продолжала брать продукты вместо заработной платы. При увольнении в 2014 году ФИО1 каких – либо денежных претензий к ФИО2 не предъявляла. Также заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, пояснив, что ФИО2 в июле 2022 года никакие денежные средства ФИО1 не передавала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 57 515 руб., сроком до 01.06.2013.

Пунктом 3.1, 3.4 договора предусмотрена обязанность уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% от суммы займа, указанной в 1.1 договора, за каждой день просрочки (л.д.7).

Согласно расписки ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 57 515 руб. в счет исполнения обязанностей по заключенному договору №2 (л.д.8).

Также на договоре займа №2 от 20.06.2012 стоит отметка о получении неустойки в размере 15 000 руб. от ФИО3 13.07.2022.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Согласно показаниям ФИО9, он является гражданским супругом истца ФИО1, ему известно, что ФИО4 работала у ИП ФИО1 в 2011 -2012 гг., он видел, как ФИО1 занимала ФИО3 денежные средства, они с супругой постоянно напоминали ФИО3 о наличии долга, летом 2022 года ФИО3 произвела частичную оплату долга в размере 15 000 руб., также показал, что ответчик брала в магазине ФИО1 в счет заработной платы продукты, заработную плату получала частично денежными средствами и продуктами.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала у ИП ФИО1 в период с 2012 по 2013 год, ей известно, что действительно ФИО3 писала расписку, написана она была тогда, когда у ФИО3 набралась данная сумма, заработная плата выплачивалась в основном продуктами, денежные средства выдавали редко. Ей известно со слов ФИО3, что она полностью рассчиталась с ФИО11

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 заключила брак с ФИО12 08.07.2016, жене присвоена фамилия Акулова (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 20.06.2012 на сумму 57 515 руб. сроком до 01.06.2013, пунктом 3.1-3.4 предусмотрена уплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Также из пояснений сторон следует, что в период с 2012 по 2014 гг. ответчик ФИО2 состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца ФИО1 подтверждено представленной суду распиской. Указанная расписка подписана собственноручно ФИО8

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО1 суд исходит из того, что договор займа и расписка, не содержат неясностей, сторонами согласованы все существенные условия, текстом расписки подтверждается факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, согласован срок их возврата, то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 не представлено, так и не представлено доказательств того, что указанный договор займа связан именно с трудовыми отношениями сторон, тот факт, что ФИО2 работала в магазине ФИО1, не может являться доказательством безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения как заемные и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, сторонами в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассматривая ходатайства сторон о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 20.06.2012, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком в срок до 01.06.2013.

09.08.2023 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 18.08.2023 мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.06.2012. 04.09.2023 судебный приказ от 18.08.2023 отменен мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, в связи с возражениями ответчика, с иском истец обратился в Минусинский городской суд 14.09.2023.

При таких обстоятельствах, для истца ФИО1 срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2023 (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа), то есть срок исковой давности истек по требованиям возникшим до 09.08.2020.

Срок исковой давности для истца ФИО4 следует исчислять с момента подачи встречного искового заявления, то есть с 20.11.2023.

При таких обстоятельствах, для истца ФИО1 и истца ФИО14 срок исковой давности для предъявления требований, истек.

В соответствии п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, в каком случае течение исковой давности прерывается, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).

Довод представителя ФИО6 о перерыве срока исковой давности в связи с частичной уплатой по договору займа, не может быть принят судом, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, кроме того, как следует из пояснений ФИО2 она не признает оплату части долга, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, учитывая, что истцом ФИО1 заявлены требования за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании сумма займа, процентов с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 14.06.2024.