Решение № 2-5508/2017 2-5508/2017~М-4681/2017 М-4681/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5508/2017

Дело № 2- 5508/17

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Нестеровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 застрахована по полису ОСАГО *** в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, страховщик после осмотра автомобиля *** выплатил страховое возмещение в размере 82 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, *** произведена доплата страхового возмещения в размере 43 100 рублей, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 35 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, комиссию банка 360 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в соответствии с отзывом, представленным ответчиком, *** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 43 100 рублей, 20 000 рублей из которых, это компенсация расходов на составление экспертного заключения, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 53 709 рублей, которое просил взыскать с ответчика. Истец также исключает из состава страховой выплаты работы по окраске диска переднего правого в размере 1 491 рублей, ошибочно указанные экспертом. Полагает доводы представителя ответчика о проведении ремонтных работ крыла переднего правого, двери задней правой, боковины задней правой, несостоятельными и опровергнутыми пояснениями специалиста ФИО1

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание повторно не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено страховщиком в добровольном порядке. Полагает доводы представителя истца о необходимости замены крыла переднего правого, двери задней правой, боковины задней правой, необоснованными, поскольку заключение ИП ФИО1 вызывает сомнение в связи с тем, что в акте осмотра все повреждения указаны под замену, которые являются ремонтнопригодными. Также в заключении истца рассчитана окраска колесного диска переднего правого. Однако диски поставляются в окрашенном виде, в дополнительной окраске не нуждаются. С учетом изложенного, просила назначить комплексную судебную экспертизу. Также не согласна с необоснованно заявленными нотариальными расходами, убытками по оплате услуг эксперта, которые были компенсированы в размере 20 000 рублей страховщиком ***. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо – СПАО «Ресо – Гарантия», о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО4 и «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который двигаясь задним ходом на автомобиле «***», г.р.з. №*** не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля«***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4 застрахована по полису ОСАГО *** в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, страховщик после осмотра автомобиля выплатил *** страховое возмещение в размере 82 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, *** произведена доплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей, а также выплачены убытки в размере 20 000 рублей.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном обьеме и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2, допрошенный судом в качестве специалиста, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что у крыла переднего правого, двери задней правой, боковины задней правой, были повреждены ребра жесткости, которые обеспечивают прочность элементов кузова автомобиля, поскольку даже при небольшой деформации этой жесткости металл теряет прочностные характеристики. С учетом обьема повреждений, деформации участков, необходима именно замена перечисленных элементов, а не ремонтные работы. В части выполнения работ по окраске диска переднего правого уточнил, что ошибочно были включены указанные работы стоимостью 1 491 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих необоснованное включение спорных элементов под замену, вместо проведения ремонтных работ, показания специалиста ФИО2, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованного в исходе дела, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет доводы ОАО «АльфаСтрахование» об исключении экспертного заключения ИП ФИО2 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере 159 509 рублей, при первоначально заявленном страховом возмещении в размере 161 000 рублей, с учетом исключения работ по окраске диска переднего правого, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчиком расходы на проведение экспертизы были перечислены платежным поручением №*** от *** в размере 20 000 рублей, отсутствуют основания для их взыскания.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 53 709 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ОАО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате комиссии банка по перечислению денежных средств в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности для участия представителя по представлению интересов истца по дорожно – транспортному происшествию, произошедшего *** с участием автомобиля «Мазда», г.р.з. М 274 КО 51.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 111,27 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53 709 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 860 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего – 78 569 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 111,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева