Решение № 2-4065/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4065/2026

Дело № 2-4065/2026

УИД 77RS0004-02-2025-008855-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2026 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, став жертвой мошеннических действий, перевел ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере <...>. Истец указывает, что денежные переводы были осуществлены без договорных оснований и выполнены ошибочно.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГ сумму в размере <...>

Из чека по операции банка ПАО «ВТБ» следует, что осуществлён перевод по номеру карты №***9966 на сумму <...>.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГ в 23:50 осуществлён перевод по номеру карты №***9966 на сумму <...>.

Истец указывает, что денежные переводы были осуществлены без договорных оснований и выполнены ошибочно.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ПАО «Сбербанк» представил ответ на запрос суда, согласно которому держателем банковской карты №***9966 является ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. При этом отсутствуют доказательства возврата денежных средств от ответчика ФИО2, а также основания для освобождения от их возврата, в результате чего, неосновательное обогащение в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юриста в размере <...>.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг №л, квитанция на сумму <...>.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов – <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере <...>

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <...>., расходы по оплате юр.услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 года.