Постановление № 1-308/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-308/2024

Дело № 1-308/2024

86RS0007-01-2024-001388-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кожухова М.П., удостоверение №1437, ордер № 223 от 26.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-308/2024 по обвинению ФИО2, (иные данные) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 42 минут 15.06.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – около здания военного комиссариата городов Нефтеюганск, Пыть-Ях и Нефтеюганского района ХМАО –Югры, расположенного по адресу: (адрес) действуя незаконно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя незначительный повод – замечание ранее незнакомого ему гражданина ГНМ, стоявшего рядом со своим автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, припаркованным у здания военного комиссариата, по поводу его вызывающего поведения в общественном месте, в присутствии иных лиц, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, желая противопоставить себя окружающим, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, принадлежащего ГНМ, подошел к вышеуказанному автомобилю и, осуществляя свой преступный умысел, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде повреждения имущества, имеющейся при нем стеклянной бутылкой с пивом нанес один удар по капоту автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. № в результате чего капот был поврежден. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, ФИО2 повредил автомобиль марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему ГНМ, фактические затраты на восстановительный ремонт которого согласно заключению эксперта №17 от 15.03.2024 составили 19 140 рублей, чем причинил потерпевшему ГНМ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ГНМ представил суду письменное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. В качестве доводов указывает, что ФИО2 принес ему извинения, которые он принял, ему этого достаточно, они примирились, причиненный ущерб ФИО2 возместил ему в полном объеме в размере 20 000 рублей, никаких претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, заявление подано добровольно, давление никем не оказано.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, возражений против прекращения уголовного дела не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, с потерпевшим примирился, извинился перед ним, возместил ему ущерб в размере 20 000 рублей.

Защитник Кожухов М.П. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Ермолаева В.В. полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, явился с повинной, примирился с потерпевшим, принес ему извинения и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, о чем представлена расписка потерпевшего о получении от подсудимого денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.102), что свидетельствует о снижении степени общественной опасности ФИО2 Потерпевший просит суд прекратить уголовное дело, указывая, что ему этого достаточно, никаких претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшего есть результат какого-либо воздействия на него и оно не является добровольным, либо он находится под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены. Более того, только потерпевший вправе определять способы заглаживания и возмещения ему вреда, размер такого возмещения в целях полной компенсации негативных последствий содеянного.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержи по делу на оплату услуг защитника - адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль КИА СЛС Спортейдж, 2015 года выпуска, г.р.з. № находящийся на хранении у собственника ГНМ, оставить в распоряжении ГНМ;

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Грязева