Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-951/2019

№2-951/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и убытков, указав, что 18.07.2016 между сторонами заключен договор №89-Д об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, в течение двух месяцев после получения не позднее 31.10.2016 разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 400 000 руб. истец выполнила в полном объеме. Меж тем, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 12.09.2018. Ранее решением Починковского районного суда Смоленской области от 15.11.2017 с застройщика уже взыскана неустойка за неисполнение обязательства за период с 11.01.2017 по 04.09.2017.

Также, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств в отношении дольщика она понесла значительные убытки в виде расходов по найму жилья в г.Смоленске, состоящих из вносимой платы по договору аренды в размере 500 руб. в сутки, которые в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Полученная ответчиком претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки и убытков была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с застройщика неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 05.09.2017 по 11.09.2018 в размере 593 600 руб., 185 500 руб. в счет возмещения расходов по найму жилья за тот же период, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 16 500 руб. в возмещение представительских расходов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно прося о возмещении стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Дополнительно пояснил, что ФИО3 работает в офисе компании, расположенном в г.Смоленске, в связи с чем, несмотря на официальную регистрацию в Починковском районе, покупка квартиры, а также съем жилья, в г.Смоленске обусловлены жизненной необходимостью. При этом, в рассматриваемом случае отказ в ранее вынесенном решении во взыскании убытков за съем жилья не является преюдициальным, поскольку данные требования здесь заявлены за иной период проживания.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Фрай Ф.А. иск признал частично, не оспаривал, что просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию была действительно допущена, указав, что соответствующее разрешение было получено только 27.12.2017, что было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами застройщика. В то же время, представил письменные возражения на иск, в которых заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, истцом неверно произведен расчет истребуемой неустойки. Представил свой расчет, согласно которому, за период с 05.09.2017 по 11.09.2018 неустойка должна составлять 430 360 руб. Полагая размер неустойки и штрафа завышенными, ходатайствовал об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Вместе с тем, категорически не согласился с заявленными требованиями о взыскании убытков, указав, что отсутствие доказательств невозможности проживания истца по адресу регистрации в Починковском районе исключает возможность отнесения расходов, связанных с оплатой аренды другого жилого помещения, в период просрочки передачи объекта долевого участия к категории убытков и возложения обязанности по из возмещению на застройщика. Сослался на подобный вывод Починковского районного суда Смоленской области, сделанный при рассмотрении аналогичного дела, решением которого во взыскании убытков отказано. Полагает, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ в данном требовании надлежит отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 между ООО «ВитебскЖилстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор №89-Д об участии в долевом строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 2 400 000 руб.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.10.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту (п.3.1 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 400 000 руб. истец выполнила в полном объеме в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 27.12.2017, а квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 12.09.2018.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15.11.2017 с застройщика уже взыскана неустойка за неисполнение обязательства за период с 11.01.2017 по 04.09.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п.1 ст.740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанная квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 12.09.2018, то есть с нарушением установленного договором срока, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «ВитебскЖилстрой» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

Поскольку свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, требование истца о взыскании с застройщика суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом, в соответствии с информацией Банка России с 19.06.2017 ставка рефинансирования составляет 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых.

Поскольку согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 для расчета неустойки берется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, коим является день подписания акта приема-передачи, то в рассматриваемом случае таковая должна быть равна 7,25% годовых, а расчет неустойки за период с 05.09.2017 по 11.09.2018 должен быть осуществлен следующим образом:

2 400 000 руб. * 7,25% / 300 * 371 день * 2 = 430 360 руб.

Таким образом, неустойка за заявленный период составляет 430 360 руб., которую ответчик просит снизить, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, обстоятельства, по которым спорное домостроение было введено в эксплуатацию с нарушением договорных сроков, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 300 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 3 000 руб.

Кроме того, ФИО5 просит взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по найму жилья.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ вышеизложенных законодательных положений свидетельствует о возможности компенсации понесенных убытков в случае доказанности факта их неизбежного несения с целью восстановления нарушенного виновным лицом права.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица связывает убытки в виде платы за найм жилого помещения с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Так, суду представлен договор найма жилого помещения от 04.11.2016 между ФИО1, ФИО2 (Наймодатейль) и ФИО3 (Наниматель), согласно которому последней предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. Плата за наем составляет 500 руб. в сутки и вносится авансом за 30 суток вперед. Срок найма установлен с 04.11.2016 по 30.09.2017.

В подтверждение оплаты представлена расписка, свидетельствующая об осуществлении указанной платы за период с 04.11.2016 по 30.09.2018 в размере 15 000 руб. ежемесячно без учета стоимости услуг ЖКХ.

Полагая, что в связи с нарушением срока передачи приобретенной квартиры истец была вынуждена нести дополнительные расходы за найм жилья, просит возместить ей таковые за период с 05.09.2017 по 11.09.2018, что составляет 185 500 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что вследствие нарушения договора участия в долевом строительстве №89-Д от 18.07.2016 ответчиком, квартира дольщику в установленный срок передана не была.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 с 11.02.2014 по настоящее время трудоустроена в АО «РТК», офис которого расположен в г.Смоленске. Вследствие этого, несмотря на официальную регистрацию в Починковском районе Смоленской области, с указанного времени фактически проживает в г. Смоленске, в силу чего, покупка квартиры, а также съем жилья в данном населенном пункте обусловлены жизненной необходимостью.

Таким образом, истица реализовала свое право на жилище посредством заключения договора найма, продолжая нести дополнительные расходы, которые она предполагала в будущем будут прекращены вследствие приобретения своего жилья.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение истице убытков в виде платы за найм арендованного жилого помещения, размер которой определен без учета расходов по оплате услуг ЖКХ, которые лицо, проживающее в жилом помещении многоквартирного жилого дома, несет в любом случае. Размер арендуемого жилого помещения аналогичен площади и числу комнат в квартире строящегося дома.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ расходы по найму жилого помещения в период с 05.09.2017 по 11.09.2018 являются для истицы убытками, связанными с нарушением ООО «ВитебскЖилстрой» своих договорных обязательств, которые подлежат возмещению ФИО3 за счет ответчика.

Довод же ответчика о преюдициальности спора в указанной части судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

При этом, тождественность спора предполагает, что в нем совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

В рассматриваемом случае отказ в ранее вынесенном решении во взыскании убытков за съем жилья не является преюдициальным, поскольку данные требования здесь заявлены за иной период времени проживания истца в нем.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков и компенсации морального вреда, оставленную последним без внимания.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 244 250 руб. ( ( 300 000 руб. + 185 500 руб. + 3 000 руб. ) * 50% ).

При этом, суд, соглашаясь с позицией ответчика, считает, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 руб., который полагает разумным в рассматриваемом случае.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 16 500 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Дополнительно истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что таковая выдана на имя ФИО4 для участия во всех судах по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании убытков, неустойки и прочих расходов истца.

Поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассматриваемому спору, у суда имеются все основания для признания истребуемых расходов в размере 1 800 руб. судебными, что влечет их безусловное возмещение за счет ответчика как с проигравшей спор стороны.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 05.09.2017 по 11.09.2018 в размере 300 000 руб., 185 500 руб. в счет возмещения расходов по найму жилья за период с 05.09.2017 по 11.09.2018, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 50 000 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, а также 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева