Апелляционное определение № 33-1747/2026 от 12 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Рыбаков В.А. 1 инстанция №

УИД 75RS0№-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

ФИО1

при секретаре Фефеловой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3, на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> с неизвестного истцу номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником полиции, сообщил истцу, что с ее счета перечисляются денежные средства на Украину, а также направил через мессенджер документы: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по статье 275 УК РФ «Государственная измена», документы, подтверждающие личность сотрудника полиции. Также, истцу сообщили, что на ее имя была оформлена заявка на получение кредита и для того, чтобы аннулировать её, необходимо вновь подать заявку через Сбербанк онлайн. Истец три раза водила неверный код, но заявка не была аннулирована. Впоследствии без заявления истца в банк, мошенниками был оформлен кредит по Договору № от <Дата> на сумму 2 483 408,79 рублей. Денежные средства были зачислены на банковскую карту Истца, из этой суммы была списана в уплату страхования по кредиту сумма в размере 409 762,45 рублей. Со счета истца были сняты денежные средства с разных банкоматов в <адрес> в размерах по 600 000 рублей, 640 000 рублей, 600 000 рублей, всего 1 840 000 рублей. На дебетовой карте истца осталась денежная сумма в размере 233 646 рублей, банк заблокировал операцию по снятию этой суммы.

Истец указывает, что заключение кредитного договора совершено путем введения цифрового кода латинским шрифтом, она не ознакомлена с договором и со всеми его условиями, что противоречит п. 2 ст. 8 Закона РФ от <Дата> №«О защите прав потребителей», п. 9 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

<Дата> истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой сообщила о том, что не заключала кредитный договор от <Дата> №, просила возвратить денежные средства, на что ей было отказано.

<Дата> истец обратилась в Отдел полиции Северный УМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях, заявление зарегистрировано в КУСПпод №.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать кредитный договор от <Дата> № недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими у истца обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 1 964 011,72 рублей (т. 1 л.д.5-10).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.59-63).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом неверно дана оценка заключению экспертов, которое содержит внутренние противоречия: в нем одновременно отмечены высокий уровень тревожности, склонность к восприятию угрозы в широком диапозоне с мнительными переживаниями, высокая чувствительность и впечатлительность, а также осуществлявшееся в отношении истца психологическое воздействие; при этом, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, запись телефонных разговоров с мошенниками, отражающая ее психологическое состояние в момент заключения кредитного договора, экспертами не исследовалась и не оценивалась, комиссия экспертов не обладает компетенцией по установлению психического состояния в момент совершения юридически значимых действий, а вопросы о нахождении истицы под влиянием заблуждения фактически не исследовались; вывод суда об отсутствии заблуждения при таких обстоятельствах противоречат материалам дела. Считает, что вопреки выводам суда, факт заблуждения истца при совершении своих действий, а также события, указанные в иске, нашли свое подтверждение. При этом банк не принял к защите и обеспечения безопасности истца от неправомерных действий третьих лиц, заблокировав карту лишь после третьего перевода мошенникам денежных средств.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от <Дата> N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от <Дата> N 25).

Федеральным законом от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, тем самым подтвердила факт заключения договора банковского обслуживания (далее - ДБО), в соответствии «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России» (далее - УДБО). (т. 1 л.д.74, 37-53, 176)

В рамках ДБО истец является пользователем услуги «Мобильный банк», подключенный к номеру мобильного телефона №, а также пользователем мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн».

<Дата> истец с использованием личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» заключила кредитный договор № с перечислением кредитных денежных средств на карту счет № путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного сотрудником банка на номер телефона истца, что подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы «Mbank» журнал СМС-сообщений, протоколом проведения операций в системе «Сбербанк-Онлайн». (л.д.71-73 т. 1)

По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 2 483 408, 79 рублей, сроком на 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа - 12,7% годовых, карта зачисления №, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 409 762,45рублей.

Истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на принадлежащий ей счет № ПАО «Сбербанк» выполнено зачисление кредита в сумме 2 483 408,79 рублей. (т. 1 л.д. 20)

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и истцом способом, предусмотренным действующим законодательством.

При этом, как следует материалов дела, кредитный договор был подписан с телефонного номера принадлежащего истцу. Заключение договора состоялось <Дата> в 12:07 ч., ФИО2 ввела код подтверждения (СМС-сообщение).

Указанные фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.

В дальнейшем, как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> в 14:10, 15:30, 15:37 истец распорядилась кредитными денежными средствами и самостоятельно осуществила снятие наличных денежных средств через банкоматы суммами: 600 000 рублей, 640 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. (л.д. 20, 178 т.1)

<Дата> ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления, указав, что <Дата> по телефону её вынудили взять кредит и перевести на счета ВТБ-банка денежные средства. (л.д.241 т. 1)

В тот же день следователем СУ УМВД России по <адрес> по заявлению от <Дата>, зарегистрированному в КУСП под № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2, признана потерпевшей. (л.д.240, 245)

Из объяснений ФИО2 в рамках уголовного дела следует, что <Дата> находясь на рабочем месте в 15 ч. 31 мин. на её телефон поступил звонок от сотрудника правоохранительных органов, который пояснил, что в отношении неё возбуждено уголовное дела по факту государственной измены, так как с её лицевого счета отправляются денежные средства на Украину. В дальнейшем через мессенджер WhatsApp ей поступил звонок от сотрудника Центрального Банка РФ, который пояснил, что необходимо взять кредит в банке на максимально возможную сумму, для того чтобы аннулировать ранее отправленную заявку на кредит. После чего истец с помощью своего телефона зашла в мобильный банк ПАО Сбербанк и оформила заявку на кредит, который был одобрен банком. Далее, по указанию звонившего она получила деньги наличными в банкоматах ПАО Сбербанк и по указанию мошенников через банкоматы банка ВТБ перевела денежные средства на сумму 1 810 000 рублей на счет мошенников. (л.д.242-244 т.1)

В рамках рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции назначил по данному гражданскому делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ККАБ им. В.Х.Кандинского по назначенной судом комплексной психиатрической экспертизе от <Дата> №, из экспериментально-психологического исследования, изучения материалов гражданского дела, беседы с подэкспертной установлено, что на юридически значимый период времени (заключение кредитного договора, подача заявок на получение кредита) у ФИО2 не было выявлено выраженных изменений психического состояния с нарушениями саморегуляции, следовательно, в юридически значимый период времени (заключение кредитного договора, подача заявок на получение кредита) ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.23-28 т. 2)

Суд первой инстанции, установив, что в момент заключения кредитного договора истец понимала, что заключает кредитный договор на определенных условиях, лично направила заявку на оформление кредита, лично получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения им оспариваемых сделок под влиянием со стороны банка обмана или заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

С такими выводам судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из приведенных положений закона следует, что для признания кредитного договора недействительным по заявленному стороной истца основанию (п. 2 ст. 179 ГК РФ) необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у заемщика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана, именно со стороны Банка.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора банк действовал в той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. ФИО2 лично со своего номера телефона обратилась в банк в целях получения денежных средств. Заключая кредитный договор, истец подписала договор, направив соответствующий код СМС-подтверждения, и получила лично денежные средства. Последующие действия истца по перечислению денежных средств на счета третьих лиц не находятся под контролем ответчика по делу. Правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком полученными от банка кредитными денежными средствами банк не несет.

При рассмотрении спора судом также не установлено обстоятельств того, что банк при заключении кредитного договора знал или должен был знать об обмане заемщика или введении его в заблуждение со стороны неустановленных лиц, соответствующие доказательства стороной истца представлены не были.

Оснований полагать, что банк не обеспечил безопасность предоставления услуг, несостоятельны. Кредитные средства выданы истцу, перечисление их третьим лицам осуществлено самим истцом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что банк <Дата> в 13:51 отклонил операцию по снятию денежных средств в сумме 600 000 рублей во избежание мошеннических действий. На мобильный телефон истца поступило сообщение «Дождитесь звонка с номера <***> или позвоните на №. Операции по карте ограничены до подтверждения». Истец, проигнорировав предупредительное сообщение банка, сама совершила звонок на № и подтвердила операцию виртуальному помощнику, что подтверждено пояснениями истца в суде апелляционной инстанции, так и содержанием аудиозаписи разговора представленной банком (л.д.199 т. 1 файл «<Дата> ПН 135543»).

<Дата> в 15:44 банк повторно отклонил операцию по снятию денежных средств в сумме 233 000 рублей, о чем. На мобильный телефон истца поступило сообщение «Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера <***>». <Дата> в 16:00 на мобильный телефон истца поступило сообщение: «Карта № во избежание мошенничества». «Логин и пароль в Сбербанк онлайн удалены».

После чего в 16:42 <Дата> истец позвонила на номер телефона <***>, в ходе которого состоялся разговор с сотрудником Банка, в котором истец просила разблокировать карту, выражала несогласие с блокировкой карты, сообщала о необходимости снятия денежных средств для совершения сделки, то есть истец действовала осознано. (л.д. 199 т. 1)

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <Дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано.

Доказательств подтверждающих факт заключения оспариваемого кредитного договора по заявленному стороной истца основанию, со стороны ответчика, стороной истца не представлено и судом не установлено, как и не установлено обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что кредитные денежные средства получены стороной истца, а дальнейшее распоряжение истцом указанными средствами не влияет на действительность заключенного кредитного договора.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, которыми истец распорядился избранным им самостоятельно способом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период - в момент заключения кредитного договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, а экспертами указано, что у истца не было выявлено выраженных изменений психического состояния с нарушениями саморегуляции, следовательно, в юридически значимый период времени (заключение кредитного договора, подача заявок на получение кредита) ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с безусловностью не доказал неспособность понимать на момент заключения сделок значения своих действий и руководить ими, исковые требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной-психиатрической комиссии экспертов, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5 подтвердивший выводы проведенной экспертизы, пояснивший, что аудизаписи переговоров истицы с банком не повлияли бы на выводы экпертизы, поскольку данный источник информации ненадежный, при экспертизе используются объективные данные: медицинские документы, данные осмотра, факт обмана и заблуждения не устанавливается экспертным путем, поскольку является юридическим вопросом. (л.д.55, 57)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертов, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий вопреки доводами апелляционной жалобы проведенная экспертиза не содержит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебно-психиатрической экспертизы не опровергает ее выводов и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора. Отсутствие должной осмотрительности со стороны банка при заключении с истцом кредитного договора судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в его волеизъявлении.

Судебная коллегия отмечает, что исследованными доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком требований ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении достоверной информации, обязанность по предоставлению которой возложена на кредитную организацию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из обстоятельств дела усматривается, что истец выразила добровольное согласие на его заключение, воспользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив полученные денежные средства через банкомат иным лицам. Указанное распоряжение кредитными денежными в данном случае находится вне зоны ответственности банка.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным по заявленным стороной истца основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>