Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.

13 октября 2016 года в 9:00 часов на пересечении улиц Куйбышева и Гагарина в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля «Киа», г.р.н. №, под управлением ФИО4, которая была признана виновной в совершении ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 148 635,63 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», г.р.н. № составила, с учетом износа 142 729,14 рублей, утрата товарной стоимости – 29 642,50 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 23 735,99 рублей.

Произвести доплату страховщик отказался.

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15,931 ГК РФ, номами Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 735,99 рублей, неустойку – 58 353,73 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 928,00 рублей, неустойку – 55 771,29 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что в досудебном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца уже была произведена страховая выплата по полису ОСАГО по ДТП от 13 октября 2016 года в размере 133 435,65 рублей - сумма восстановительного ремонта (что указано в иске и не оспаривается истцом). Таким образом, выплата рассчитанная и произведенная ответчиком находится в рамках допустимой 10 процентной погрешности. С учетом того, что разница стоимости восстановительного ремонта согласно предоставленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов (согласно заключению <данные изъяты> размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 133 436,65 руб., а согласно заключению истца, подготовленного <данные изъяты> ущерб составил 142 729, 14 руб.). Истцом не доказан факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения, следовательно, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В ходе урегулирования убытка на основании отчета ООО «Респонс Консалтинг» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 200 рублей - утрата товарной стоимости. Согласно выводам судебной экспертизы №.4-2 от 17.03.2017, подготовленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 26 834 руб. 97 коп. Соответственно, недоплата страхового возмещения составила 11 634 руб. 97 коп. (26 834, 97 руб. - 15 200 руб. = 11 634, 97 руб.) На основании изложенного, полагает, что требования истца о взыскании 23 735 руб. 99 коп, не подтвердились. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации расходов в размере 5 000 рублей за составление <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного и величины утраты товарной стоимости средства не состоятельны, поскольку требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не подтвердились, а величина утраты товарной стоимости согласно судебной экспертизы оказалась меньше, чем требует истец.

Требования о взыскании неустойки в размере 58 353,73 рублей ответчик считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств и необоснованными. Размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с полдожениями ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей ответчик считает завышенным, просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 22 августа 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

13 октября 2016 года в 09:00 часов на пересечении улиц Гагарина и Куйбышева в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г.р.н. №, под управлением ФИО4, которая, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ осуществила движение на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Пежо 408», г.р.н. №, под управлением ФИО1.

Виновником в ДТП была признана ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2016 года.

13 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату ФИО3 Вю. страхового возмещения в общем размере 148 635,63 рублей, из которых: 133 435,65 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 15 200 рублей – утрата товарной стоимости.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля «Пежо 408», согласно которому стоимость ремонта составила, с учетом износа, 142 729,14 рублей, величина УТС – 29 642,50 рублей.

Письменная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 635,63 рублей, из которых – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 133 435,65 рублей, что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты> в размере 142 729,14 рублей с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствовали.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС, то в этой части, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, судом по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы для определения величины УТС автомобиля марки «Пежо 408» г.р.н. Р067ТТ/39 на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела. Проведение данной экспертизы было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17 марта 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 834,97 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о доплате УТС обоснованными и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 11 634,97 рублей – разницу между возмещенной страховщиком УТС в размере 15 200 рублей и величиной УТС, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО1, о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 11 634,97 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 92 (дней просрочки) х 0,05% : 360 = 1 486,70 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для ее снижения, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения ООО «Комиссар Плюс» в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 817,49 рублей (11 634,97 рублей:2).

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 12 000 рублей подтверждена квитанцией на оказание юридических услуг № от 21 января 2017 года.

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также критерия разумности, количества судебных заседания, в которых участвовал представитель (два), подготовка процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 068,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 643,97 рублей, неустойку в размере 1 486,70 рублей, штраф 5 817,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 28 948 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева