Решение № 2А-1199/2018 2А-1199/2018 ~ М-5169/2017 М-5169/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-1199/2018

Дело № 2а- 1199/2018


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинска

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС полка полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 АлексА.у, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий, выраженных в предъявлении заведомо неисполнимого требования и решения о задержании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском инспектору ДПС полка полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 АлексА.у, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий, выраженных в предъявлении заведомо неисполнимого требования и решения о задержании

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2017 года административным ответчиком в отношении истца был составлен протокол о невыполнении законного требования сотрудника полиции, неподнятии передних боковых стекол для производства замера их светопропускаемости». После составления протокола ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Полагал, что сотрудником полиции были предъявлены заведомо неисполнимые требования, поскольку электронное оборудование автомобиля было технически не исправно, электроподъемники боковых стекол не работали.

На основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Тютиков И.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что 26 сентября 2017 года ехал в сервисный центр, для регулировки электронного оборудования. Непосредственно пред остановкой автомобиля электроподъемники самопроизвольно опустились и больше не срабатывали.

Административный ответчик инспектор ДПС полка полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что непосредственно перед остановкой автомобиля сотрудниками полиции было зафиксировано затемнение передних боковых стекол на автомобиле ФИО1

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2017 года в 16 час. 10 мин., в момент управления автомашиной «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома <адрес>, в г.Челябинске, был остановлен инспектором ДПС полка полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 для производства замера проверки светопропускаемости передних боковых стёкл.

Требование сотрудника полиции, административный истец ФИО1 не выполнил, боковые стекла не поднял, ссылаясь на неисправность электронного оборудования.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и в этот же день ФИО1 был задержан, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.19.3 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления следует, что основанием для остановки автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> послужила визуальная фиксация затемненности передних боковых стёкл.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Поскольку инспектором ДПС ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, визуально были обнаружены неисправности или условия, препятствующих эксплуатации транспортного средства (затемнение передних боковых стекол, ухудшающих видимость со стороны водителя), последний имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением специальных технических средств для измерения светопропускания стекол.

Материалами дела установлено, что в момент остановки транспортного средства под управление ФИО1 передние боковые стекла были опущены. При таких обстоятельствах требования инспектора ДПС ГИБДД о поднятии передних боковых стекол для проведения проверки уровня светопропускаемости стекол являются законными и обоснованными.Действия инспектора ДПС ГИБДД не противоречат требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», согласно которым инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства измерения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенные в административном иске ФИО1 доводы, что о технической неисправности стеклоподъемника передних боковых стекл и как следствие заведомо неисполнимых требований сотрудника полиции, опровергается материалами дела, не содержащими доказательств неисправности стеклоподъемников.

Ссылка ФИО1 на то, что он предлагал сотрудникам полиции самим поднять стекла передних дверей, не может служить основанием для признания доводов иска обоснованными, поскольку поднятие стекол передних дверей автомашин других участников дорожного движения в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД не входит.

Согласно ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании протокола от 26 сентября 2017 года был доставлен в отдел полиции, где подвергался административному задержанию. Данные действия административного ответчика требованиям закона не противоречат.

Таким образом, положенные в основу административного иска доводы являются необоснованными, оспариваемое истцом действия совершены компетентным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова