Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017 ~ М-735/2017 М-735/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 8 декабря 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителей истцов ФИО1 ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 А,В., ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Фермалэнд» о признании сделки купли-продажи недействительной в силу её оспоримости, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, признании договора субаренды недействительным в силу его ничтожности в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Фермалэнд».

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирована сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 как участник долевой собственности на земельный участок № (расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) продала ИП ФИО7 земельную долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагают, что при заключении указанной сделки сторонами был нарушен установленный законом порядок отчуждения земель сельскохозяйственного назначения, что привело к нарушению их прав, а именно ИП ФИО7 войдя в состав участников долевой собственности на земельный участок №, стал выкупать земельные участки из указанного массива, у него увеличилось число голосов при проведении собрания участников общей долевой собственности, тем самым последний, препятствует выделению другим собственникам при разработке проектов межевых планов.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов ФИО1 были увеличены исковые требования, просила признать недействительным в силу его ничтожности договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Фермалэнд» и ИП ФИО7, поскольку при заключении указанного договора не были выполнены требования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пункте 3.5.5.

На основании изложенного просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 недействительным в силу его оспоримости, применить последствия недействительности оспариваемой сделки и отменить регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Фермалэнд» и ИП ФИО7 недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО4 - ФИО2, ФИО1 исковое заявление с учётом увеличенных требований, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. При этом представитель истцов ФИО1 пояснила, что при заключении договора субаренды были нарушены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ из которого он вытекает, а именно не было надлежащего уведомления арендодателей. При этом указывает, что ИП ФИО7 на момент заключения договора субаренды как фермер свою деятельность не осуществлял, сельскохозяйственной деятельностью не занимался, оспариваемый договор субаренды является формальным и был заключен, для того чтобы ИП ФИО7 мог войти в состав участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель ответчика ИП ФИО9, выступая также представителем ответчика ООО «Фермалэнд» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что сделки с участием его доверителей заключены на законных основаниях с соблюдением всех требований. Доводы о мнимости оспариваемых сделок являются голословными, истцами не приведено убедительных доводов о признании указанных сделок недействительным в силу их ничтожности либо оспоримости, как это требует закон. Тем что ИП ФИО7 принадлежат доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, где собственниками долей также являются истцы, ни чем не ущемляет права последних и остальных сособственников. При этом, отметил что законодателем не установлен четкий порядок уведомления арендодателей о намерении заключить договор субаренды, полагает, что объявления которые были размещены в общедоступных местах на момент заключения оспариваемой сделки (доски объявлений в населенных пунктах где проживают собственники), а также подача объявления в газету «Волгоградская Правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, того что арендодатели были уведомлены надлежащим образом о заключении договора субаренды. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО8, ФИО5, ФИО4 с учётом увеличенных требований отказать в полном объеме. При этом отметил, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 181 ГК РФ.

Начальник Калачевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области Я., допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании пояснила, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО6 и ИП ФИО7 ею проверялись основания этой сделки. Приобретаемая земля ИП ФИО7 у ФИО6, имеет категорию земель сельскохозяйственного значения и правом преимущественной покупки и продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения имеют собственники либо лица физические или юридические (ИП, КФХ) использующее данный земельный участок в качестве арендатора. При обращении ИП ФИО7 за регистрацией своего права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю ФИО6, в качестве документов подтверждающих, что последний является лицом, использующим земельный участок, был предоставлен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендатором земельного участка ООО «Фэрмалэнд» и ИП ФИО7 В соответствии с договором субаренды ИП ФИО7 передавалась часть земельного участка площадью 1 000, 00 га. (общая площадь участка 13 452, 20 га.) кадастровый № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент оформления сделки купли-продажи между ФИО6 и ИП ФИО7 договор субаренды действовал. Правовая экспертиза, которая подразумевает правовую оценку, документов, представленных на регистрацию, производиться только в отношении тех документов, которые представлены сторонами. В данном случае, договор субаренды был заключен на срок менее года, государственной регистрации не подлежал в силу своей краткосрочности, правовая оценка, правовая экспертиза данного документа не проводилась. Рассматривался, только документ подтверждающий право пользования приобретаемого земельного участка ИП ФИО7, которое давало право на приобретение доли в общей долевой собственности на земельный участок принадлежащей ФИО6 Все необходимые сведения при оформлении сделок находятся в архиве росреестра, при возникновении сомнений при регистрации права на недвижимое имущество эти сведения запрашиваются регистратором. В данном случае, приобретаемый земельный участок находился в субаренде и это не было прописано в договоре купли-продажи, поскольку покупателем ИП ФИО7 были представлены документы подтверждающие его право использования земельного участка, дающее право преимущественной покупки. Отметила, что поскольку договор субаренды являлся краткосрочным и не подлежал государственной регистрации, при оформлении Свидетельства о праве собственности ИП ФИО7, уведомление о нахождении всего массива в аренде не подлежало обязательному указанию. Отсутствие в Свидетельстве о праве собственности сведений об обременении не влечет его недействительность. При этом не требовалось приобщать к материалам сделки между ФИО6 и ИП ФИО7 договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ регистрировался раньше и отдельно, экземпляр этого дела хранится в архиве вверенного ей отдела. Считает, сделку купли-продажи доли из земельного участка с кадастровым № между ФИО6 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и последующую её регистрацию, соответствующей нормам действующего законодательства.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО8, ФИО4 – ФИО10, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики ИП ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (<...>) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (<...>) судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не предоставили (л.д. 87).

Представитель третьего лица кадастра и картографии по Волгоградской области, территориального отдела № 2 Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области <адрес>) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В ч.3 указанной статьи, определено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 24.07.2002 N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из ч.5 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 24.07.2002 N 101-ФЗ, в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку нормы п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то для передачи арендованного земельного участка в субаренду по правилам ч. 6 ст. 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда РФ содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истцы, указанные во водной части настоящего решения, являются собственниками земельных долей, из земельного участка общей долевой собственности общей площадью 13 452, 2 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Данный земельный участок находился в аренде у ОАО «Рассвет» сроком на 10 лет на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне Арендодателей б/н от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена Арендатора с ОАО «Рассвет» на ООО «Фермалэнд» (в настоящее время срок действия договора аренды истек).

Пунктом 3.1.5 указанного договора аренды предусмотрено, что Арендатор вправе передать земельный участок в субаренду, в пределах срока договора аренды земельного участка с уведомлением арендодателей (собственников земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фермалэнд» и ИП ФИО7 заключен договор субаренды, субарендатору во временное пользование за плату предоставляется часть земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 000,00га кадастровый № (общая площадь 13 452,20 га) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 11 месяцев (в настоящее время срок действия договора субаренды истек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как участник долевой собственности на земельный участок (расположенный по адресу: <адрес>, Ляпичевская административная территория) продала ИП ФИО7 земельную долю в размере 10000/6613665 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:157. Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано ИП ФИО7 соответствующие свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АБ №.

Из положений выше приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами являются обстоятельства того: каким образом оспариваемые договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7, договор субаренды между ООО «Фермалэнд» и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нарушили конкретные права истцов и в силу чего данные договора противоречат закону.

Так, истцами в иске указано, что ответчик ИП ФИО7, в нарушение действующего законодательства стал участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а именно, он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 10000/6613665 доли (расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №), при этом, до заключения данного договора не являлся участником долевой собственности спорного земельного участка, а став таковым стал выкупать иные земли из указанного массива, имеет право голоса на собраниях участников общей долевой собственности и тем самым препятствует выделению части земель другим участникам общей долевой собственности при этом ООО «Фермалэнд» о заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не уведомило надлежащим образом арендодателей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что при совершении оспариваемых ими сделок были нарушены их права, либо нарушена процедура из заключения.

На основании изложенного доводы представителя ответчиков ФИО3 об отсутствии с их стороны нарушений прав и законных интересов истцов, при заключении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность продажи земельной доли без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. При этом извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

На момент заключения сделки купли-продажи между ФИО6 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся субарендатором на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фермалэнд» и ИП ФИО7, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, не были оспорены и продолжали своё действие, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды не был оспорен и являлся актуальным.

Довод представителя истцов ФИО1, что при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом уведомлены арендодатели, не основан на законе. Поскольку договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель С. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ею лично расклеивались объявления в населенных пунктах, относящихся к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего ориентиры территории <адрес><адрес>, об уведомлении арендодателей-собственников о заключении договора субаренды между ООО «Фермалэнд» и ИП ФИО7, при это последний предлагал собственникам земель сельскохозяйственного назначения продать имеющихся у них доли.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что указанное объявление им было прочитано в начале ноября 2015 года, после чего он обратился к ИП ФИО7 с намерением продать принадлежащую ему земельную долю, о чем впоследствии был составлен соответствующий договор.

При этом из газеты «Волгоградская Правда» № 65 от 14-15 апреля 2017 года, следует, что за № содержится уведомление в отношении участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13452,2 га, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый №, что часть вышеуказанного земельного участка в размере 1000 га сдана в субаренду ИП ФИО7

Норма п. 1 ст. 165.1 ГК РФ диспозитивна (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Следовательно, стороны были вправе предусмотреть иной момент, с которого уведомление будет считаться доставленным, на основании изложенного суд отклоняет довод представителя истцов ФИО1 о ненадлежащем уведомлении собственников-арендодателей о заключении договора субаренды.

Доводы о том, что на момент заключения договора субаренды ИП ФИО7 не занимался сельскохозяйственной деятельностью, не обрабатывал представленный участок и не вносил за него арендную плату, являются не состоятельными. Как было установлено, в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А12-18904/2017, исковые требования ООО «Фермалэнд» к ИП ФИО7 о взыскании суммы задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей, удовлетворены в полном объеме (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Этим же решением установлено, что ИП ФИО7 использовал арендованную землю в не полном объёме. На момент заключения оспариваемых сделок: договора субаренды и договора купли-продажи, ИП ФИО7 являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов об обратном, что заинтересованности (той заинтересованности, которую имеет ввиду законодатель) истцов в оспариваемой сделке не усматривается, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истцы являлись участниками долевой собственности, соответственно имели право приобрести долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на тех же условиях, что и ИП ФИО7, однако ими это предпринято не было, как и не заявлялось впоследствии истцами о нарушении их права преимущественной покупки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента исполнения сделки по заключению договора купли-продажи прошло более полутора лет. Заинтересованные в ней лица должны были знать о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является ответчиком в споре, поскольку ООО «Фермалэнд» открыто владело и пользовалось земельным участком с ноября 2012 года, а ИП ФИО7 открыто владел и пользовался земельным участком с ноября 2015 года.

Довод представителя истцов ФИО1, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своего права они узнали только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, суд находит необоснованными, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно как указывалось выше договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО7, указанные документы были приобщены истцами при подаче искового заявления в суд, поданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом требований о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной в силу её оспоримости, истцами и их представителями не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Кроме того на момент обращения истцов в суд, срок действия оспариваемых договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ истек, как и истек срок действия договор аренды от 2007 года (на основании которого был заключен договор субаренды), в апреле 2017 года.

Доводы истцов о том, что ИП ФИО7 не имел права приобретать долю в вышеуказанном земельном массиве, поскольку последний не являлся участником долевой собственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

При этом судом учитывается, что все существенные условия оспариваемых договоров соблюдены, регистрация договора купли-продажи произведена в соответствии с действующим законодательством.

Иные приведенные истцами в исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО8, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Фермалэнд» о признании сделки купли-продажи недействительной в силу её оспоримости, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, признании договора субаренды недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО8, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Фермалэнд» о признании сделки купли-продажи недействительной в силу её оспоримости, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, признании договора субаренды недействительным в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцы на момент обращения в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной в силу её оспоримости, пропустили срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 А,В., ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Фермалэнд» о признании сделки купли-продажи недействительной в силу её оспоримости, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, признании договора субаренды недействительным в силу его ничтожности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова