Решение № 2А-3418/2017 2А-3418/2017~М-3683/2017 М-3683/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-3418/2017

Дело №2а-3418/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2017 г.,

административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5,

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2, возложении обязанности отменить постановление №30/28 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 как необоснованное и обязать вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым определить общую стоимость арестованного имущества – транспортного средства «Лада Приора»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2, возложении обязанности отменить постановление №30/28 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 как необоснованное и обязать вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым определить общую стоимость арестованного имущества – транспортного средства «Лада Приора» 2012 года черного цвета VIN <***>».

В обоснование заявления указал, что 21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 по исполнительному производству №15539/17/13016-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считая, что постановление возбужденно преждевременно и подлежит отмене, заявителем 03 октября 2017 г. в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия была подана жалоба на постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением №30/28 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы. 23 октября 2017 г. им была подана жалоба в УФССП России по Республике Мордовия. Постановлением от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы. Считает постановление незаконным и просит суд признавать незаконным и отменить постановление от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2, обязать данное лицо отменить постановление №30/28 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 как необоснованное и обязать вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым определить общую стоимость арестованного имущества – транспортного средства «Лада Приора» 2012 года черного цвета VIN <***> в сумме 399546 руб. (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 относительно заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административные ответчики – заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс банк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 21 сентября 2017 г. возбудил исполнительное производство №15539/1713016-ИП.

21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 по исполнительному производству №15539/17/13016-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03 октября 2017 г. ФИО1 в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением №30/28 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

23 октября 2017 г. ФИО1 была подана жалоба в УФССП России по Республике Мордовия.

Постановлением от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое постановление от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 получено ФИО1 13 ноября 2017 г.

Данное постановления административным истцом было обжаловано в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

21 ноября 2017 г. определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия административное исковое заявление было возвращено ФИО1, обжаловано не было.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 01 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд административный истец не оспаривал, ходатайствовал о восстановлении данного срока, при этом связывал уважительность причин его пропуска с более ранним обращением в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Сведений об обжаловании и отмене судебного акта о возвращении данного административного иска, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Суд учитывает, что применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Таким образом, заявителем пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив доводы, приведенные административным истцом ФИО1 в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что пропуск срока произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок подачи административного иска. Доказательств уважительности причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать заявление в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено и ФИО1 не представлено.

Соответственно, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 03 ноября 2017г. №13901/17/11158 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2, возложении обязанности отменить постановление №30/28 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 как необоснованное и обязать вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым определить общую стоимость арестованного имущества удовлетворению не подлежат по основанию пропуска заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 03 ноября 2017 г. №13901/17/11158 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО2, возложении обязанности отменить постановление №30/28 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 как необоснованное и обязать вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым определить общую стоимость арестованного имущества оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин