Приговор № 1-33/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года <адрес>, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Б.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дураевой Н.Х-А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, КЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов, точная дата следствием не установлена, он находился в <адрес>, где проживает ФИО2, распивал с ним спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО2 удалился в спальную комнату и засн<адрес> увидев, что ФИО2 заснул, похитил жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung» модели «LE26A330J1». Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, взял со стола телевизор и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенный телевизор в свою пользу, причинив собственнику телевизора - потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 15 435 рублей.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа в <адрес> увидел на улице знакомого ФИО2 Будучи осведомлённым о месте его проживания и, что он идет по направлению от своей квартиры, достоверно зная о том, что тот проживает один, входные двери квартиры, когда отлучается не запирает, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире ФИО2 № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, прошел в спальную комнату. Справа от входной двери указанной комнаты на столе увидел телевизионный ресивер марки «General Satellite», сабвуфер и две колонки, принадлежащие ФИО2, фирмы «United DVH-7083», которые сложил в полимерный пакет и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показав, что он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, полностью поддерживает, материальный ущерба ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он, в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 22 часов находился в <адрес>, КЧР. Он шел по улице, расположенной около дома культуры <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, дойдя до <адрес>, решил зайти в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает в данном доме. При входе его встретил Эдуард в состоянии алкогольного опьянения. Они распивали спиртные напитки, ФИО2 ушел в спальную комнату и уснул. Он же прошел в спальную комнату, на столе увидел жидкокристаллический телевизор, отсоединил телевизор от электросети, также отсоединил от него телевизионный ресивер, колонки и сабвуфер и похитил телевизор. В г. Черкесске украденный телевизор продал Ф. за 5000 рублей, взял у нее 1000 рублей и продукты питания на 4000 рублей. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 190-193, т.1, л.д. 227-231, т.2, л.д. 3-8, т.2, л.д. 14-18);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно в середине ноября 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 21 час 30 минут, находился у себя в квартире по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Он проживает один, употреблял спиртные напитки. В это время к нему пришел его односельчанин по имени Ахмат. У Ахмата была бутылка водки, он предложил выпить ее. Они прошли на кухню, распивали спиртные напитки. Он выпил достаточное количество спиртных напитков, ему захотелось спать. Он прошел в спальную комнату, где расположена его кровать, лег и уснул. Ахмат остался у него в квартире. Когда он проснулся и пришел в себя после прошлого вечера, заметил, что со стола пропал принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «Samsung». Телевизор был в корпусе черного цвета, небольшой по толщине, диагональ его он не помнит, кнопки управления были сбоку, а кнопка включения была в нижней части передней панели по середине и круглой формы. Каких-либо сильных повреждений не было, была одна заметная царапина, на левой боковой стороне, которую он случайно сделал, когда ставил телевизор после покупки, на стол, он немного пошатнулся и ударил его об угол стола. Приобретал он его в г. Черкесске в магазине за 27 000 рублей. Кто мог украсть телевизор он сказать не может. Прошлым вечером в квартире были только он и Ахмат. Когда он проснулся, Ахмата в квартире уже не было. Во время распития спиртных напитков с Ахматом, разрешения взять у него телевизор тот не спрашивал и ранее он передать его кому-либо не обещал. Причиненный ему ущерб кражей его телевизора является для него значительным, так как он нигде не работает и пенсии не получает. С проведенной оценкой телевизора на сумму 12150 рублей он согласен, так как телевизор он купил в 2015 году и за это время он подешевел и устарел. Данная сумма в 12150 рублей является для него значительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой и принес ему свои извинения за то, что похитил принадлежащее ему имущество, сказал, что был пьян и не понимал, что делает, передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, несколько полимерных пакетов с продуктами питания, пояснил, что передает их в счет возмещения причиненного ущерба. Так как телевизор, телевизионный ресивер и сабвуфер, который тот ранее похитил у него, были возвращены ему, то 1 000 рублей за колонки, для него это более чем достаточно, так как те были уже не новые и имели небольшие дефекты. ФИО1 загладил причиненный ему имущественный и моральный вред, претензий к нему он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т.1, л.д. 177-181, т.1, л.д. 240-245, т.1, л.д. 248-251);

- показаниями свидетеля Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым примерно в середине ноября 2018 года, примерно в 23 часа, она находилась в продуктовом магазине, расположенном по <адрес>, в котором работает продавцом, к ней зашел ФИО1, сказал, что у него есть телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, и спросил не хочет ли она купить телевизор. Она осмотрела телевизор и спросила у ФИО3, где он его взял и не краденный ли он, на, что ФИО1 ответил, что телевизор не краденный и принадлежит ему. Она предложила продать его за 5000 рублей, он согласился. Наличных денежных средств у нее не было кроме 1000 рублей, она отдала их ему и продуктов питания на 4000 рублей. О том, что телевизор был похищен она узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым при проверке фактов кражи из квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, был осуществлён выезд в <адрес> и установлено, что у ФИО2 произошло два факта краж. ФИО2 пояснил, что примерно в середине ноября 2018 года, когда он находился один у себя в квартире и употреблял спиртные напитки, к нему в гости зашел ФИО1 с бутылкой водки, они распивали спиртные напитки. ФИО2 уснул. В это время ФИО1 находился в его квартире. На следующее утро ФИО2 обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора фирмы «Samsung». Кто украл его он не знал, пояснил, что прошлым вечером в квартире находились он и ФИО1. Ему стало известно, что телевизор у него украл Ахмат. Телевизор он покупал в <адрес> за 27 000 рублей, ему причинен значительный ущерб. Он проводил мероприятия по проверке причастности к совершению данного преступления ФИО4 Ахмата. ФИО1 пояснил, что обе кражи совершил он. Ф. пояснила, что она купила похищенные предметы у ФИО1, не знала, что они украденные.С письменного согласия Ф. им были произведен осмотр квартиры, в которой она проживает. В ходе осмотра были обнаружены телевизор марки «Samsung», телевизионный ресивер и сабвуфер. По окончанию осмотра указанные им предметы были изъяты и возвращены владельцу (т.1, л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «SAMSUNG» модели «LE26A330J1» на ноябрь 2018 года с учетом износа, составила 15 345 рублей (т.1, л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО2 по адресу: <адрес>, где произошла кража телевизора (т.1, л.д. 136-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена квартира Ф. по адресу: <адрес><адрес>, в ней обнаружен и изъят похищенный у ФИО2 жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE26A330J1» (т.1, л.д. 151-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE26A330J1» (т.1, л.д. 198-203);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил данные им показания о совершенной им краже жидкокристаллического телевизора марки «Samsung», на месте происшествия (т.1, л.д. 232-239);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> КЧР был выявлен факт кражи жидкокристаллического телевизора модели «Samsung», черного цвета из квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, имевшее место в середине ноября 2018 года. Проведенными ОРМ установлено, что данную кражу совершил ФИО1, дал признательные показания, похищенный телевизор ФИО3 сбыл Ф. за 1 000 рублей, две бутылки коньяка и 3 пачки сигарет (т.1, л.д. 134).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он, примерно с 20 по 25 декабря в 23 часа находился возле <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел ФИО2, идущего в направлении продуктового магазина в <адрес>. Он знал, что в квартире никого нет, Эдуард обычно при выходе из квартиры дверь не запирает. Дверь квартиры не была заперта, зайдя в спальную комнату, увидел на столе телевизионный ресивер, 2 колонки и сабвуфер. Он подошел к столу, отключил телевизионный ресивер и сабвуфер от сети электропитания, сложил их и колонки в черный пакет, вышел из квартиры и направился в сторону автобусной остановки в <адрес>. На остановке он сел в такси, поехал в <адрес> к Ф., чтобы продать ей украденные им колонки, сабвуфер и ресивер. По приезду в <адрес> он зашел в продуктовый магазин по <адрес>, где работала Ф. Он сказал, что они не краденные, принадлежат ему. Ф. согласилась купить их за 3700 рублей, вместо денег он взял продукты питания - две бутылки коньяка, пиво «Арсенальное» объемом 1,5 литров, сигареты «парламент» в количестве 10 штук (т.1, л.д. 60-63, т.1, л.д. 227-231, т.2, л.д. 14-18, т.2, л.д. 3-8);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце декабря 2018 года, он находился в квартире по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в которой проживает один, он распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел из своей квартиры и направился в магазин, чтобы купить продукты и сигареты. Обычно он не запирает входную дверь, когда ненадолго выходит из своей квартиры. Так как все магазины, расположенные рядом с его домом, были закрыты, он направился к магазинам, расположенным около дороги «Черкесск-Домбай», расстояние до которой около 500 метров. После покупки необходимых продуктов и сигарет он направился к себе домой. На поход в магазин он затратил около одного часа. Когда зашел в свою квартиру заметил, что находившиеся на столе телевизионный ресивер, который он купил примерно в 2015 году за 8000 рублей, колонки от аудиосистемы темного цвета, сабвуфер марки «United», которые шли как комплект, которые он покупал в <адрес> за 3200 рублей, пропали. С оценкой колонок и сабвуфера в 3200 рублей он согласен, ресивер он покупал за 8000 и сколько в данный момент будет стоить он не знает. Кто мог похитить данное имущество он не знает и никого не подозревает. Ущерб, причиненный ему, является для него значительным, он не работает и у него отсутствует постоянный источник дохода. Ранее примерно в середине ноября у него пропал принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «Samsung». Позже он узнал, что телевизор, телевизионный ресивер и сабвуфер с колонками, которые шли комплектом, украл у него Ахмат, с которым в ночь пропажи телевизора он распивал спиртные напитки (т.1, л.д. 47-51, т.1, л.д. 240-245, т.1, л.д. 248-251);

- показаниями свидетеля Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в конце декабря 2018 года она находилась в продуктовом магазине, расположенном по <адрес>, в котором работает продавцом, к ней зашел ФИО1, предложил купить телевизионный ресивер, 2 колонки и сабвуфер. Она спросила у ФИО3, где он его взял и не краденные ли они, ФИО1 ответил, что эти предметы не ворованные, принадлежат ему. Они договорились по цене. Ф. согласилась купить их за 3700 рублей, вместо денег он взял продукты питания - две бутылки коньяка, пиво «Арсенальное» объемом 1,5 литров, сигареты «парламент» в количестве 10 штук (т.1, л.д.64-67);

- показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым при проверке фактов кражи из квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, был осуществлён выезд в <адрес>, установлено, что у ФИО2 произошло два факта краж. ФИО2 пояснил, что примерно в середине ноября 2018 года, когда он находился один у себя в квартире и употреблял спиртные напитки, к нему зашел ФИО1, у него в руках была бутылка водки. ФИО2 пустил его в свою квартиру и на кухне они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 захотелось спать, он прошел в спальную комнату, прилег и усн<адрес> следующее утро, когда ФИО2 проснулся, он заметил, что со стола в его спальной комнате пропал жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung». Кто его украл он не знал. Пояснил, что прошлым вечером в квартире находились он и ФИО1. Позже ему стало известно, что телевизор украл Ахмат. Телевизор покупал в <адрес> за 27 000 рублей. ФИО2 пояснил, что примерно в конце декабря, он находился в своей квартире по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел на улицу, для того чтобы сходить в магазин и купить сигареты. Когда выходил из квартиры, он не стал запирать входную дверь. Он вернулся к себе домой, зашел в свою квартиру, прошел в спальную комнату, и обнаружил, что у него со стола пропал телевизионный ресивер, сабвуфер и колонки. При проведении ОРМ ФИО1 пояснил, что обе кражи совершены им. Ф. пояснила, что примерно в середине ноября 2018 года она находилась в <адрес>, где работает продавцом в магазине. В этот день примерно в 23 часа к ней в магазин зашел Ахмат, предложил купить телевизор марки «Самсунг». Она посмотрела его, после чего спросила, чей это телевизор, он ответил, что это его телевизор. Она согласилась купить данный телевизор и отдала Ахмату 1000 рублей и продукты из магазина на общую сумму 4 000 рублей. Ф. пояснила, что примерно в конце декабря, когда она находилась в магазине в <адрес>, в котором работает продавцом примерно в 24 часа к ней в магазин зашел ее знакомый по имени Ахмат, предложил ей купить телевизионный ресивер, колонки от ДВД- плеера и сабвуфер. Она спросила чьи это вещи, Ахмат пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Она согласилась купить их, заплатила за телевизионный ресивер, колонки от ДВД-плеера и сабвуфер продуктами питания из магазина.С письменного согласия Ф. им были произведен осмотр квартиры, в которой она проживает. В ходе осмотра были обнаружены телевизор марки «Samsung» телевизионный ресивер и сабвуфер. По окончанию осмотра указанные им предметы были изъяты, со слов Ф. данные предметы она приобрела у ФИО1 (т. 1, л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизионного ресивера марки «General Satellite» на декабрь 2018 составляет 2585 рублей, стоимость домашнего кинотеатра «United DVH-7083» на декабрь 2018 составляет 1925 рублей (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО2 по адресу: <адрес> из помещения которой произошла кража телевизионного ресивера марки «General Satellite», домашнего кинотеатра «United DVH-7083» (т.1, л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена квартира Ф. по адресу: <адрес> помещении которой обнаружены и изъяты похищенные у ФИО2 телевизионный ресивер марки «General Satellite», основной блок-сабвуфер домашнего кинотеатра «United DVH-7083» (т.1,л.д. 23-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен телевизионный ресивер марки «General Satellite», основной блок-сабвуфер домашнего кинотеатра «United DVH-7083» (т.1, л.д. 68-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено объяснение ФИО3 полученное оперуполномоченным Р. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-94);

- протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым ФИО3, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля Р. (т.1, л.д. 109-113);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого потерпевший ФИО2 подтвердил показания подозреваемого ФИО3 (т.1, л.д. 121-124);

- -протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил факт совершенной им кражи телевизионного ресивера марки «General Satellite», домашнего кинотеатра «United DVH-7083» (т. 1, л.д. 232-239);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>, КЧР, был выявлен факт кражи телевизионного ресивера, DVD-плеера темного цвета, сабвуфера из квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, у ФИО2 в конце декабря 2018 года. Проведенными ОРМ установлено, что данную кражу совершил ФИО1, был доставлен в МО МВД России «Карачаевский», дал признательные показания, о том, что похищенные телевизионный ресивер, колонки от DVD-плеера, сабвуфер, ФИО3 сбыл Ф. за 3700 рублей. Похищенное изъято и возвращено владельцу (т.1,л.д. 6).

Суд квалифицирует эти действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд руководствуется положениями статей 17, 88 УПК РФ. Представленные выше доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Кроме того, суд находит их достоверными, они не содержат противоречий, а взаимно дополняют друг друга.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.

Данных о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, поскольку согласно материалам уголовного дела по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.30).

Подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Давая объективную оценку, как совершенным подсудимым преступлениям, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных работ суд считает чрезмерно мягкими, они не будут способствовать задачам и целям наказания, принудительные работы не могут быть назначены, поскольку не созданы условия для их исполнения. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 2 500 рублей - выплата вознаграждения адвокату Боташевой Э.Б. и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить контроль за поведением осужденного ФИО1 на уполномоченный на то специализированный государственный орган, обязав его не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, согласно установленному графику являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модели LE26A330J1», телевизионный ресивер марки «General Satellite», основной блок-сабвуфер домашнего кинотеатра «United DVH-7083», переданные под сохранную расписку владельцу ФИО2, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу – выплата вознаграждения адвокату Боташевой Э.Б. в размере 2 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение десяти суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова

1версия для печати