Решение № 2-1757/2026 2-1757/2026~М-288/2026 М-288/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1757/2026

Дело № 2-1757/2026

УИД 54RS0005-01-2026-000589-78

Поступило в суд 02.02.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Металлург» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ТСЖ «Металлург», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены повреждения отделочных покрытий помещений в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления с крыши и чердачного помещения многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения с целью выявления причин возникновения темных пятен, схожих с грибковым образованием, согласно которому на потолочном покрытии в помещениях №№ 1 (прихожая), 2 (кладовая), 3 (жилая комната), 4 (жилая комната) обнаружено наличие темных пятен, в помещениях №№ 5 и 6 (кухня и санузел) пятна обнаружить не удалось, в связи закрытием их натяжным потолком.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений и, учитывая характер и места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты пришли к выводу, что затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций крыши и кровли многоквартирного дома. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение обнаруженных дефектов отделочного покрытия, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме № руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере № руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере № руб. Ответчик, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на нее, денежные средства не перечислил.

Часть определенных экспертом работ истцом в настоящее время уже выполнены:

- установлены подвесные потолки в жилых комнатах (помещения №№ и 4) стоимостью № руб.;

- выполнены ремонтные работы в спальне (помещение №) стоимостью № руб.;

- выполнены ремонтные работы в помещении № стоимостью № руб.;

- выполнены ремонтные работы в помещении № стоимостью № руб.;

- выполнены ремонтные работы в помещении № стоимостью № руб.

При этом стоимость выполненных истцом работ на № руб. превысила сметную стоимость, указанную в п.п. 71, 73, 74, 75, 78-81, 105, 107-115 экспертного заключения ООО «Мэлвуд», поскольку вместо окраски потолка ФИО2 выбран в качестве способа устранения недостатков установка натяжных потолков, в связи с тем, что у нее в квартире находится новорожденный ребенок, а работы по очистке и окраске потолочного покрытия являются пыльными.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № руб., стоимость услуг экспертной организации в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере № руб., а также возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению гидроизоляции крыши и чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие которых будет исключена вероятность затопления квартиры № указанного дома, и взыскать неустойку за неисполнение указанного требования в размере № руб. за каждый день неисполнения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку, по его мнению, к образованию в принадлежащей истцу квартире плесени привело удаление вентиляционных отверстий при перепланировке квартиры, произведенной прежним ее собственником.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 143 ЖК РФ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п. 40 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом товариществом собственников жилья обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на товарищество собственников жилья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Металлург», что не отрицалось стороной ответчика в поступивших от него письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения отделочных покрытий в принадлежащей ему квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра жилого помещения, по результатам которого в кладовой, прихожей и жилых комнатах на стыке потолочных и стеновых плит обнаружены следы плесени разного размера, при этом санузел и кухню осмотреть не удалось, в связи с закрытием натяжным потолком.

Для определения причины залива и стоимости ущерба истец обратился в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ во всех шести помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты и повреждения отделочных покрытий конструкций помещения (темные пятна, схожие с грибковым образованием). Учитывая характер и места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты пришли к выводу, что затопление помещений данной квартиры произошло с вышерасположенных конструкций крыши и кровли многоквартирного дома. При этом визуально-инструментальный осмотр системы вентиляции показал, что в вентиляционной системе квартиры имеется обратная тяга. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов отделочного покрытия составляет № руб.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для рассматриваемого дела вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, а также объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, истец в интересах своего малолетнего ребенка изменила способ устранения недостатков отделочного покрытия в жилых комнатах с окраски потоков на установку натяжных потолков, в результате чего на № руб. была превышена стоимость сметных работ, указанная в п.п. 71, 73, 74, 75, 78-81, 105, 107-115 экспертного заключения ООО «Мэлвуд». Исходя их характера произведенных работ, стоимость которых вышла за пределы сметы экспертного заключения, и учитывая причины, по которым истец вместо окраски потолков монтировала натяжные потолки (предотвращение причинения вреда здоровью своем ребенку), суд находит проведение таких работ целесообразным и необходимым и признаков злоупотребления в поведении ФИО2 не обнаруживает.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Металлург» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Металлург» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № руб.

При этом довод ответчика о том, что вина ТСЖ «Металлург» в появлении в принадлежащей истцу квартире темных пятен, схожих с грибковыми образованиями, отсутствует, поскольку они появились из-за удаления вентиляционных отверстий при перепланировке квартиры, произведенной прежним ее собственником, опровергается экспертным заключением ООО «Мэлвуд», согласно которому в результате проведенного визуально-инструментального осмотра системы вентиляции, а именно вентиляционных отверстий на кухне и в санузле, установлено наличие в вентиляционной системе квартиры обратной тяги. Представленная ответчиком копия заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому над квартирой № на чердачном перекрытии не обнаружено следов протекания, также не свидетельствует об обратном, поскольку осмотр чердачного пространство экспертом производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полтора месяца после залива квартиры истца, который произошел не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным промежутком времени для высыхания следов протечки на чердачном перекрытии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Металлург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему причиненный затоплением ущерб в сумме № руб., стоимость услуг экспертной организации по оценки ущерба в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на претензию требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере №

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, экспертом ФИО по результатам обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки:

- протекание воды через смотровое окно с торца дома четвертого подъезда;

- зазоры и следы протекания воды в местах примыкания кровли (шифера) с фановыми трубами системы канализации, на фановых трубах система канализации отсутствует утеплитель;

- утепление вентиляции отсутствует;

- утепление чердачного перекрытия не соответствует современным нормативным требованиям по теплосопротивляемости, пароизоляция утеплителя отсутствует.

С учетом приведенных недостатков в совокупности с выводом инженеров-экспертов ООО «Мэлвуд» о том, что затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций крыши и кровли многоквартирного дома, суд полагает необходимым возложить на ответчика ТСЖ «Металлург» обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляции крыши и чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие которых будет исключена вероятность затопления квартиры № указанного дома. Месячный срок со дня вступления решения в законную силу для производства указанного вида работ является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре должно быть исполнено.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по производству работ по ремонту крыши и чердака в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере № рублей и почтовые расходы в размере № руб., которые подлежат возмещения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Положениями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требования, не подлежащей оценке).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №) в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб.

Взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные издержки: почтовые расходы в размере № руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере № руб., расходы на услуги экспертной организации в размере № руб.

Обязать ТСЖ «Металлург» (ИНН №) в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляции крыши и чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие которых будет исключена вероятность затопления квартиры № указанного дома.

В случае неисполнения ТСЖ «Металлург» обязанности по производству работ по ремонту крыши в течение месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Копия верна:

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1757/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-000589-78).