Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2-78-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 57800 руб. в возмещение невыплаченной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что 21.05.2016 г. в п.Пречистое произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Транзит-280 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от 24.05.2016 г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последнее признало данное ДТП страховым случаем и 31.05.2016 г. выплатило истцу 46800 руб. Данная сумма была явно заниженной и не покрывала расходы на ремонт автомобиля. Истец обратилась для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «Канцлер». Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 104600 руб. Следовательно ответчик недоплатил истцу 57800 руб. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» /Ярославский филиал/ с претензией и требованием выплаты указанной суммы 4.07.2016 г., которая была получена ответчиком 7.07.2016 г., но ответа на данную претензию от ответчика не последовало до настоящего времени. Считает, что права истца как потребителя были нарушены, поэтому просит взыскать невыплаченную сумму, расходы на проведение экспертизы и услуги представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования не признал, из письменного отзыва следует, что обязательство перед истцом страховщиком было выполнено 30.05.2016 г. посредством осуществления страховой выплаты. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплат потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Согласно п.5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Представленные истцом в досудебном порядке документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия возможности идентификации содержания акта осмотра. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности рассмотреть претензию до предоставления акта осмотра в читаемом виде. Письмом от 18.07.2016 г. истцу было предложено страховщику дополнительно запрошенные документы. Эти документы истцом до настоящего времени не были представлены. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, пришёл к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренные правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости /п.19 ст.12/.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 г. в 6 час.45 мин ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд-Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с проведенной экспертизой АО «ТЕХНЭКСПРО» автомашины ФИО5 выплатил последней страховое возмещение в сумме 46800 руб. 31.05.2016 г. платёжным поручением № 000721 по страховому акту № 0013499728-001 от 30.05.2016 г.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Форд-Транзит государственный регистрационный знак С235 МН76, составленному экспертом-техником ФИО4 27.05.2016 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 104639,50 руб.

Оценивая представленные заключения, суд пришел к следующему выводу. Оба заключения содержат ссылки на использование Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. При этом по первому заключению акт осмотра транспортного средства составлен по фотографиям транспортного средства, во втором заключении акт составлен при непосредственном осмотре транспортного средства. В первом случае запасные части, подлежащие замене, указаны не в полном объеме, согласно второму заключению указано, что имели место скрытые дефекты. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости признания расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4, т.к. оно более полное, отражает действительную картину полученных повреждений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 57800 руб. подлежат удовлетворению / 104639,50 – 46800 = 57839,50/.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ о досудебном урегулировании спора, не соответствуют представленным материалам. В судебное заседание истцом представлена претензия, направленная ответчику от ФИО5 4.07.2016 г. с приложениями, в том числе и экспертное заключение №22/05/2016 на 19 листах, с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 57800 руб. Данная претензия была получена ответчиком 7.07.2016 г.

Представленный ответчиком ответ на данную претензию, направленный 18.07.2016 г. ФИО1 о запросе дополнительных документов, а именно акта осмотра автомашины в читабельном виде, суд не может признать обоснованным доказательством

+, т.к. претензия подавалась ответчику от имени ФИО5 представителем по доверенности ФИО6, где указан адрес собственника автомашины <адрес>. По материалам административного производства адрес водителя ФИО1 указан <адрес>. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» направлен по адресу: <адрес>, которое в результате не было получено истцом по вине ответчика. Кроме того, представленный истцом акт осмотра автомашины ФОРД-Транзит составлен в печатном варианте, поэтому является читаемым. Акт был составлен 24.05.2016 г., т.е. непосредственно после ДТП, не противоречит сведениям о повреждениях транспортного средства, представленным сотрудниками ОГИБДД при составлении административного протокола, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 3000 руб. Учитывая, что заявленный иск не является сложным, запрашиваемая сумма является соразмерной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 57800 руб. в возмещении страховой выплаты, штраф в сумме 28900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб., всего 96700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 3101 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 26.04.2017 г.