Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/2020

(№42RS0016-01-2020-000071-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором. 02.09.2013 года ФИО1 получила денежные средства от банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение указного кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 384,67 руб. (ссудная задолженность). Считает, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 49 384,67 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> «Кредит-Москва» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 49 384.67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента получения неосновательного обогащения за период с 02.06.2016 года по 09.12.2019 года в размере 14 321.33 руб.; государственную пошлину в размере 2 111 руб.

Представитель истца Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что 02.09.2013 года она действительно заключала с Банком «Кредит-Москва» ПАО кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты «<данные изъяты>» с кредитным лимитом – 50 000 рублей, сроком на три года. 02.09.2016 года закончился срок действия карты и кредитного договора. По указанному кредитному договору она выплатила 80 000 рублей и считает, что все обязательства ею выполнены. Никаких претензий за истекший период по кредитному договору № № Банк ей не предъявлял, в связи с чем, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - адвокат Шварцман И.А., действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности к требованиям Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 года между Банком «Кредит-Москва» ПАО, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор № №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов были установлены договором, который не представлен в материалы дела сторонами, однако, данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Кроме того, согласно заявлению на выпуск банковской карты «<данные изъяты>», расписке в получении банковской карты, банковской карте «<данные изъяты>» (л.д. 78, 80, 81), ФИО1 получила персонализированную карту Master Card №.

02.09.2013 года карта ответчиком была активирована и ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.9).

Согласно п.4.1 Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем (далее Условия), банк ежемесячно формирует и предоставляет клиенту выписку об операциях, проведенных по счету, содержащую в том числе информацию о суммах, списанных банком со счета без распоряжения клиента в соответствии с условиями договора.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности (п.4.4).

В соответствии с п. 4.9 Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке.

В соответствии с условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем (п.4.1, 4.2), выписка об операциях, проведенных по счету, формируется ежемесячно, в последний календарный день месяца по состоянию на первое число каждого календарного месяца.

Таким образом, исходя, из Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, ФИО1 с момента активации карты и снятия наличных денежных средств должна была производить ежемесячную оплату (1-го числа каждого месяца) минимального платежа по кредиту, указанную Банком в счёте - выписке.

Из представленной выписки по счёту следует, что 02.06.2016 года ФИО1 произвела 2 платежа: минимальный платеж в размере 2295,40 рублей и в счёт погашения просроченной ссудной задолженности в размере 2365, 52 рублей.

27.06.2016 года ФИО1 погасила просроченные проценты по кредиту в размере 1719,25 рублей, фиксированные проценты по кредиту в размере 2708,23 рублей, просроченные фиксированные проценты в размере 25,61 рублей.

Следующий минимальный платеж ФИО1 должна была внести 01.07.2016 года, однако ответчик пропустила периодический платеж, и со 02.07.2016 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитного договора № № от 02.09.2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что формирование отчета по карте производится ежемесячно, суд считает, что, исходя из природы сложившихся отношений, и предусмотренного Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 02.07.2016 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счёту, поскольку 25.07.2016 года Банк вынес минимальный платеж и фиксированные проценты на просрочку.

Банк имеет право в соответствии с п. ст.407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Однако, данным правом Банк не воспользовался.

Суд считает, что в связи с не поступлением денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, истец вправе был обратиться в суд с иском, начиная со 02.07.2016 года и до 03.07.2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С исковым заявлением Банк «Кредит-Москва» (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения только 19.12.2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 67), то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания, либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, срок действия персонализированной карты Master Card №, которая была получена ФИО1 на основании заявления и в соответствии с условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, истек 31.07.2016 года, что указано на ее лицевой стороне.

Также приказом Банка России от 22.07.2016 года № <данные изъяты> у банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 24.10.2016 года по делу <данные изъяты> решением Арбитражного суда г. Москвы Банк «Кредит-Москва» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требованиях истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы также не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банку «Кредит-Москва» ПАО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 04.03.2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.