Апелляционное постановление № 22-4328/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № №1-513/2024

судья Запалатская Т.С. материал 22-4328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Первышовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Первышовой О.Н., действующей в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Первышовой О.Н. о направлении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ведущим инженером сектора технологических присоединений ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию на предмет установления наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1. по видеоконференц-связи и адвоката Первышовой О.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 августа 2024 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания защитник – адвокат Первышова О.Н. ходатайствовала о направлении обвиняемого ФИО1, на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления и подтверждения факта наличия у обвиняемого ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокат Первышовой О.Н. о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию на предмет установления наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Первышова О.Н., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить и направить подсудимого ФИО1 на освидетельствование в медицинскую организацию. Указывает, что в материалах дела имеются все медицинские справки, подтверждающие заболевание ФИО1 Обращает внимание, что диагноз, установленный на основании анамнестических, клинических, лабораторных и инструментальных данных, у ФИО1 гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, что попадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, согласно постановления Правительства № 3 о медосвидетельствовании подозреваемых и перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В обоснование позиции отмечает, что адвокатом был сделан запрос в экспертный центр с медицинскими документами в отношении ФИО1 с целью разъяснения и определения, попадают ли указанные заболевания под перечень заболеваний, указанных в постановлении, на что был дан ответ – у ФИО1 диагностирована болезнь 3 стадии, которая относится к формулировке Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Указывает, что у ФИО1 диагностирован диабет 2 типа, что в сочетании с артериальной гипертензией увеличивает вероятность смертности. Таким образом, у ФИО1 согласно представленной медицинской документации имеются все медицинские показатели, указывающие на то, что его заболевание включено в перечень и для установления тяжести заболевания в настоящий момент ФИО1 требуется проведение медицинского освидетельствования в условиях муниципального или государственного медицинского учреждения. Просит обратить внимание, что за время нахождения подсудимого под стражей, его здоровье ухудшилось, что препятствует нахождению ФИО1 под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из п. 2 указанных выше Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений предусмотрено, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно, п. 3 Правил предусмотрено, что лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство с прилагаемыми медицинскими документами и принимает решение о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Адвокат в судебном заседании ходатайствовала о направлении обвиняемого ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления и подтверждения факта наличия у обвиняемого ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в связи с ухудшением его здоровья.

В обжалуемом постановлении, которым отказано в удовлетворении ходатайства, указано, что сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию под стражей, перечисленных в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не имеется.

Согласно копии медицинского заключения врача эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами о повышенном у него аппетите и ему установлен основной диагноз: сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Уровень гликированного гемоглобина < 6,5%; сопутствующий диагноз: отклонения от нормы, выявленные при исследовании функций щитовидной железы, недостаточность витаминов группы В неуточненная, нарушения обмена липопротеинов и другие липидемии, гиперурикемия без признаков воспалительного артрита и падагрических узлов.

Согласно копии представленному первичному осмотру терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в Семейном медицинском центре «Доктор знает» (на приеме находилась супруга пациента и диагноз установлен со слов жены). Терапевтом (заочно) установлен ФИО1 диагноз на основании анамнестических, клинических, лабораторных и инструментальных данных: гипертоническая болезнь III стадии, риск 4; неконтролируемая АГ; осложненная: ХСН 1; сопутствующий: сахарный диабет 2 типа; ожирение 3 степени; гиперурикемия, МКБ-10 - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Согласно копии первичного осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (где не указан врач и не заверено печатью врача и подписью), ФИО1 обратился с жалобами на повышенное артериальное давление. ФИО1 установлен основной диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 4, с осложнениями ХСН-1. Сопутствующий диагноз: Нарушение толерантности к глюкозе. Ожирение 3 степени. Гиперурикемия.

Согласно Перечня тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3 к болезням системы кровообращения относится гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения 111 степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских показаний для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Первышовой О.Н.

Вместе с тем, приобщенные к апелляционной жалобе копии медицинских документов также не свидетельствуют в достоверной степени о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в Перечень. Они содержат лишь суждения о том, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, однако объективный статус оценить не представляется возможным ввиду отсутствия ФИО1 на консультации, а выводы специалистов основаны на анамнестических, клинических, лабораторных и инструментальных данных.

Что касается заключения специалистов ФИО2, ФИО3 «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, то эти выводы являются лишь суждением специалистов. Более того, экспертный центр является коммерческой организацией.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы не могут свидетельствовать о невозможности содержания ФИО1 под стражей, поскольку не являются медицинским заключением, проведенным по Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а для проведения такого медицинского освидетельствования нет никаких оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Первышовой О.Н. о направлении подсудимого ФИО1 на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокат Первышовой О.Н. о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию на предмет установления наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первышовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2024 года.

Председательствующий