Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело № 2-1419/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии. Иск мотивирован тем, что 04 мая 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №31785235, при оформлении которого истцу была предоставлена услуга «Подключение к программе страховой защиты» и удержана комиссия за ее оказание в размере 75000 руб. Истец полагает, что услуга «Подключение к программе страховой защиты» была навязана ответчиком и являлась условием предоставления кредита, возможность повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения кредита, у истца отсутствовала, чем были нарушены права истца как потребителя на свободу договора. Размер комиссии за подключение данной услуги был включен в сумму кредита. ПАО «Почта Банк» осуществляет страхование заемщиков в рамках заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, уплачивая при этом последнему страховую премию. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными условия заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитного договора №31785235 от 04 мая 2018 года в части предоставления услуги «Подключение к программе страховой защиты», взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу комиссию за предоставление указанной услуги в сумме 75000 руб., а также взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что заключение договора происходило через личный кабинет в электронной форме, он не смог ознакомиться полностью с условиями договора. Когда истец осознал, что ему дополнительно была навязана услуга страхования, он в тот же день обратился в банк с заявлением об отказе от данной услуги.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.44-88).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя не направило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ – условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст.958 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено и положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» на основании поданных истцом в электронном виде согласия и заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанных с использованием простой электронной подписи, заключен кредитный договор №31785235 на неопределенный срок, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) и тарифы, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлен кредитный лимит в сумме 337250 руб., в том числе кредит 1- 87250 руб., кредит 2 -250000 руб., срок возврата кредита 1 установлен – 22 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2- 60 платежных периодов, срок возврата кредита – 04.05.2023. По договору предусмотрена уплата базовой процентной ставки -19,9 % годовых, льготной процентной ставки-16,9 % годовых (л.д.49-52, 56-68).

При заключении указанного кредитного договора истец по его заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» был включен банком в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 53-54). Сумма комиссии за оказание услуги составила 75000 руб., срок участия в программе страховой защиты - с 04.05.2018 года на 60 месяцев.

Сумма комиссии за оказание услуги была удержана с истца в размере 75000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.34-45).

Доводы истца о том, что ПАО «Почта Банк» обусловил выдачу кредита обязательным условием предоставления услуги «Подключение к программе страховой защиты» являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в силу закона не имеется препятствий для закрепления обязанности страховать свою жизнь или здоровье соглашением сторон. Истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю подписанием заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Согласно п. 6 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» заемщик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления он подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Кроме того, из п.9 кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора обязанности заключения иных отдельных договоров у заемщика не имеется; пунктом 17 кредитного договора установлено отсутствие услуг, оказываемых кредитору заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Таким образом, из положений заключенного между сторонами кредитного договора не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных услуг, при этом ФИО1 был проинформирован о том, что предложенная банком при заключении кредитного договора услуга по «Подключению к программе страховой защиты» является дополнительной возмездной услугой, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не повлиял на принятие решения о предоставлении кредита.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы о том, что ФИО1 был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительными возмездными услугами, а именно, услугой по «Подключению к программе страховой защиты» путем включения в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имел возможность отказаться от ее предоставления. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ, суд полагает, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по дополнительной услуге, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуги «Подключение к программе страховой защиты» необходимо отказать. Кроме того, оказание услуги по страхованию не является частью кредитного договора, заключенного между сторонами.

В то же время 04.05.2018 года (день заключения договора) ФИО1 направил в ПАО «Почта Банк» претензию, в которой просил вернуть сумму денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 75000 руб. (л.д.9). Данная претензия была получена сотрудником ответчика в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.15-16). Ответа на данную претензию от ПАО «Почта Банк» не последовало.

Кроме того, 07.05.2018 года истец направил в ПАО «Почта Банк» и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от услуг страхования, в которых просил исключить его из числа застрахованных лиц с 04.05.2018 года, возвратив уплаченную страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней (л.д.17-18).

ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу ответ, в котором отказало истцу в удовлетворении требований, разъяснив, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии при наличии оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования (л.д.19).

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Пункт 5 ст. 30 названного Закона РФ обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания ЦБ РФ). Кроме того, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания ЦБ РФ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7 Указания ЦБ РФ).

Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания ЦБ РФ).

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, т.е. с 02.03.2016 года.

Следовательно, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент оказания ФИО1 услуги «Подключение к программе страховой защиты» и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, возможность застрахованного лица отказаться от договора страхования предусмотрено и договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО КАБ «Бежица-Банк» (после преобразования - ПАО «Почта Банк»). Так согласно п.п. 5.5. указанного договора, страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец отказался от договора страхования 07.05.2018, то есть в течение трех календарных дней со дня его заключения, заявление истца получено ответчиком в этот же день, соответственно истец должен был быть исключен из программы коллективного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» был согласован определенный порядок включения в договор коллективного страхования новых застрахованных лиц. В силу п. 6.2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №СТ 77-12/001 от 23.08.2012 года, страхователь ПАО «Почта Банк», (прежнее название – ОАО КАБ «Бежица-Банк») имеет право включать в договор новых застрахованных или исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») бордеро. Согласно п. 7.1 указанного договора бордеро предоставляется страхователем страховщику в электронном виде ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В силу п. 4.3 договора страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта к договору, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Т.е. в отчетный период-месяц банк накапливал сведения о застрахованных лицах и в начале следующего месяца направлял сведения о них в ООО СК «ВТБ Страхование», впоследствии переводя и страховую премию за данных лиц.

В этой связи суд приходит к выводу, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования до подачи заявления об отказе от услуги банком фактически оказана не была, поскольку оформление согласия происходило 04.05.2018 года, в тот же день поступила претензия о возврате комиссии, а 07.05.2018 года заявление об отказе от услуги, в связи с чем с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты в размере 75000 руб.

В судебном заседании было установлено, что законные требования истца по возврату комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты ответчиком до настоящего времени не выполнены. Таким образом, права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Почта Банк» в размере по 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца как потребителя, также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения штрафа.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 38000 рублей ((75000+1000) х 50 % = 38000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, а также исходя из удовлетворения неимущественного требования, в соответствии с ст.333.19. НК РФ в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Почта Банк» комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2750 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.