Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать ФИО2 сумму задолженности по соглашению № от 23.04.2014 года в размере 1636659,74 руб., состоящую из: основного долга – 1474256,54 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2016 года по 11.11.2016 года – 51786,88 руб.; штраф за просрочку платежей с марта по октябрь 2016 года – 12000 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 95215,30 руб.; пени за неуплату процентов с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 3401,02 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383,30 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

23 апреля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ФИО2 было заключено Соглашение № (л.д.7), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 2000000 руб. на приобретение автомобиля, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до 23.04.2019 и уплатить проценты на нее в размере 16,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами 20 число каждого месяца согласно графику (л.д.8), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

Ответчик была ознакомлены с Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого имущества в залог (далее по тексту – Правила) (л.д.9-13), о чем имеются ее собственноручная подпись (оборот л.д.13).

В соответствии с п.п. 9.1 Правил заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль; право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него; залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в соглашении.

На основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 22 апреля 2014 года ФИО2 приобрела у ООО «Питстоп» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № (л.д.20-22). Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (оборот л.д.22 – л.д.23).

Обязанность по предоставлению кредита по соглашению банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 2000000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №7203 от 23.04.2014 года (л.д.14) и выпиской по лицевому счету за 23.04.2014 (л.д.15).

Нарушение условий возврата кредита ФИО2 подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 16,18) и выписками по счету (л.д.17,19).

Согласно п.7.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору.

Размер неустойки определяется в п. 14 Соглашения, а именно в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 16% годовых.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 12 октября 2016 года направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д.24), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 11 ноября 2016 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО2 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные соглашением.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.6) по состоянию на 03.04.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1474256,54 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 года по 11.11.2016 года – 51786,88 руб., штраф за факт образования просрочки за период с 22.03.2016 года по 21.10.2016 года – 12000 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 95215,30 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 3401,02 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 23.04.2014 года в общей сумме 1636659,74 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №. Согласно заключению эксперта стоимость указанного имущества составляет 1220000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1220000 руб. для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по соглашению № от 23.04.2014 года. Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертизе, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку заключение судебного эксперта дано основываясь на предоставленных в его распоряжение фактах и информации, применяемых в отчете методах оценки, с учетом принятых допущений и предположений. Законодательством не установлена обязанность снижения начальной продажной цены до 80% рыночной стоимости движимого имущества.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22383,30 руб., что подтверждается платежным поручением №1814 от 25.04.2017 года (л.д.3). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383,30 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ИП ФИО3 направила в суд заключение эксперта и заявление о возмещении понесенных расходов на сумму 10000 руб. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 23.04.2014 года в сумме 1636659 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, установив начальную продажную цену 1220000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.