Апелляционное определение № 33-580/2026 от 13 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0004-01-2024-004833-72

Дело № 2-204/2025

Судья Черепанов А.В.

Апелляционное дело № 33-580/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 августа 2024 г. № 89 АА 1351152,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2026 г. № 9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК-Моторс Ноябрьск» ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК-Моторс Ноябрьск» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 29 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в рамках которого был приобретен автомобиль CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска комплектации «Tech», стоимость автомобиля составила 3935 900 руб. В период эксплуатации автомобиля выявлен стук с правой стороны в ходовой части автомобиля, а также обнаружена некорректная работа электрического обогрева лобового стекла, выраженная в виде вертикальной, не обогреваемой полосы со стороны водителя, мешающей обзору. 19 января 2024 г. посредством телефонной связи о выявленных недостатках сообщено автодилеру. Истцу предложено приехать на осмотр 22 января 2024 г. 22 января 2024 г. состоялась проверка автомобиля по заявленным нареканиям, о которых было сообщено ранее по телефону «Горячей линии», также на номер телефона начальника сервиса автосалона ФИО4 в мессенджере Вотцап направлено несколько фотографий, подтверждающих недостаток в виде некорректной работы лобового стекла.

24 января 2024 г. повторно зафиксировала ненадлежащую работу лобового стекла и направила фотографии на номер телефона начальника сервиса ФИО4 В связи с усилившимся стуком в ходовой части автомобиля снова обратилась в службу сервиса для записи на осмотр и дефектовку деталей, уточнив, что стук также присутствует в задней части автомобиля.

25 января 2024 г. автомобиль предоставлен продавцу для повторной проверки качества, по результатам которой указано, что только передний амортизатор с пассажирской стороны имеет видимые потеки и следы масла, а также что дефектовка после осмотра составлена и будет направлена в г. Ноябрьск для заказа запасной части. Относительно недостатка лобового стекла дана рекомендация обратиться в сервисный центр г. Ноябрьска. Экземпляр заказ-наряда, составленного по результатам проверки автомобиля, предоставлен не был. В распоряжение истца предоставлен акт приема- передачи от 31 января 2024 г. к заказ-наряду от 25 января 2024 г., подтверждающий приемку автомобиля для проведения ремонтных работ. В течение 45 дней недостатки не были устранены, в связи с чем она решила отказаться от товара, предварительно направив соответствующую претензию, которая удовлетворена не была.

Просила, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ООО «СК-Моторс Ноябрьск» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29 декабря 2023 г. за автомобиль CHANGAN UNI-K с недостатками, в размере 3935 900 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля CHANGAN UNI-K, установленной договором, и стоимостью аналогичного нового автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 333 100 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту на 08 января 2025 г. в размере 149 737 руб. 05 коп., убытки в виде денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование и дополнительные услуги, в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку срока устранения недостатков автомобиля в размере 1195 320 руб., неустойку за просрочку срока возврата денежных средств за автомобиль в размере 6104 670 руб. за период с 12 апреля 2024 г. по 01 сентября 2024 г., неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде ценовой разницы в размере 5421 630 руб. за период с 28 апреля 2024 г. по 01 сентября 2024 г., неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги в размере 5421 630 руб. за период с 28 апреля 2024 г. по 01 сентября 2024 г.; штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (т. 2 л.д. 78).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 149).

Решением Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО3 В апелляционной жалобе указала, что не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, превалирующая часть доказательств проигнорирована, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда построены исключительно на обстоятельствах, представленных стороной ответчика. Полагала, что суд первой инстанции оставил без внимания недобросовестное поведение ответчика ООО «СК-Моторс Ноябрьск» и третьего лица ФИО4, которые утверждали, что в январе 2024 г. она обратилась за платной диагностикой, игнорируя переписку, подтверждающую требование истца об устранении недостатков, обнаружившихся в автомобиле спустя две недели после его приобретения. Настаивала, что с требованием об устранении стука в автомобиле с правой стороны в ходовой части и некорректной работы электрического обогрева лобового стекла впервые обратилась 19 января 2024 г. по телефону горячей линии, что подтверждается детализацией переговоров. Обратила внимание, что ответчик запись разговора от 19 января 2024 г. не представил, в то время как все последующие записи обращений были ответчиком представлены. Утверждала, что проверка качества автомобиля произведена ответчиком 22 января 2024 г. по заявленным 19 января 2024 г. недостаткам. В этот же день на номер телефона начальника сервиса ФИО4 в мессенджере WhatsApp истец направила видео и фото, подтверждающие недостаток в виде некорректной работы лобового стекла. Этой переписке суд оценку не дал. 24 января 2024 г. она повторно направила ФИО4 в мессенджере WhatsApp фотографии недостатка стекла. 25 января 2024 г. получила на руки копию акта приема-передачи к заказ-наряду № М00091792 от 25 января 2024 г., согласно которому ООО «СК-Моторс Ноябрьск» подтвердило, что автомобиль принят на ремонт из-за стука в подвеске автомобиля, но копии заказ-наряда не было предоставлено. Настаивала, что не просила оказывать платные диагностические работы, а просила починить машину. Нужные документы забывала требовать у ответчика, так как в тот период времени тяжело болел и умер отец, из-за чего находилась в тяжелом психологическом состоянии. 10 февраля 2024 г. она вновь напомнила ФИО4 об ожидании документов по дефектовке амортизатора и обращении по стеклу. 01 апреля 2024 г. в связи с просрочкой срока устранения недостатков потребовала вернуть денежные средства за автомобиль. Замена правого переднего амортизатора 14 апреля 2024 г. также произведена с просрочкой. Подчеркнула, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновано нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. Обратила внимание на непризнание ответчиком всех перечисленных ей в претензии недостатков и направление 15 апреля 2024 г. в адрес ответчика требования о несогласии с ответом на претензию об отсутствии недостатков. Отметила, что судом не дана оценка записи телефонного разговора от 10 мая 2024 г., в которой ФИО4 признавал предъявление истцом требований об устранении недостатков лобового стекла в январе 2024 г. Просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО3 указала, что суд не определил, какова была основная коммуникативная цель покупателя и начальника отдела сервиса автосалона в представленной переписке в мессенджере WhatsApp, присутствуют ли в переписке в мессенджере WhatsApp или в устных ответах со стороны начальника отдела сервиса лингвистические маркеры, создающие у адресата (покупателя) обоснованную иллюзию ведения переговоров или обработки гарантийного случая или проблемы с автомобилем, понимало ли третье лицо реальную цель обращения покупателя к нему по вопросам автомобиля, брало ли на себя третье лицо по делу ФИО4 роль ответственного за решение проблемы истца и воспринимался ли он покупателем именно так, что представляла собой безвозмездная полировка стекла автомобиля покупателя, с какой целью проводилась она ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК-Моторс Ноябрьск» ФИО2, указывая на законность постановленного решения, просила оставить решение Ноябрьского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке смс-извещения и направленного по электронной почте извещения истцу ФИО3, уведомлением о доставке электронного извещения третьему лицу ООО ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС, уведомлением о доставке смс-извещения третьему лицу ФИО4

Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ООО «СК-Моторс Ноябрьск» ФИО2, проверив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2023 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СК-Моторс Ноябрьск» заключен договор купли-продажи автомобиля №А07077 (том 1 л.д. 29-31), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - CHANGAN UNI-K VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью (с учетом скидок) 3935 900 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Денежные средства по договору в сумме 2600 000 руб. оплачены истцом ответчику лично, что подтверждается кассовым чеком от 26 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 34). Оставшаяся сумма по договору в размере 1335 900 руб. перечислена на счет ответчика ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного между истцом и Банком договора потребительского кредита № 9423021200 от 26 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 35-36).

Согласно акту-приема передачи транспортного средства транспортное средство передано истцу 29 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 32).

При этом 30 декабря 2023 г. ответчиком по заказу истца произведена установка дополнительного оборудования – сигнализации Star Line (т. 1 л.д. 39).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи автомобиля Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и полностью готов к эксплуатации.

Гарантийный срок на Автомобили для некоммерческого использования составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи конечному покупателю, за исключением случаев, изложенных в Сервисной книжке (пункт 6.5).

Из пункта 6.12 договора следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней для физических лиц и 180 календарных дней для юридических лиц, с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подписании покупателем заказ-наряда на выполнение гарантийного ремонта. Период поиска неисправности (диагностика, проверка качества и т.п.) до момента определения характера неисправности в срок устранения недостатков не включается. Продавец информирует Покупателя о результатах диагностики в день окончания диагностических работ одним из способов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, после чего Покупатель вправе оформить заявку на выполнение гарантийного ремонта путем подписания соответствующего заказ-наряда либо заявления простой/произвольной форме. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке на срок доставки запасных частей но не более 90 дней, о чем Продавец обязуется уведомить Покупателя одним из способов, указанных в п. 3.2 настоящего договора. Срок поставки необходимых для гарантийного ремонта деталей, при условии отсутствия заявления Покупателя о проведении гарантийного ремонта, в срок устранения недостатков не включается.

Согласно пункту 3.2 договора Продавец извещает Покупателя о готовности к передаче Автомобиля Покупателю одним из следующих способов: письменным уведомлением по адресу или телефонограммой по телефону, указанных в договоре.

19 января 2024 г. истец сообщила ответчику об обнаруженных в новом автомобиле недостатках – стуке в подвеске и неисправности обогрева лобового стекла, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, подтверждающих звонок истца на горячую линию ответчика, а также последующей перепиской истца с представителем ООО «СК-Моторс Ноябрьск» ФИО4, телефонными переговорами между истцом, представителем истца и ФИО4, объяснениями третьего лица ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции (том 2 л.д. 101-117, 186, том 4 л.д. 28, 62-83).

31 января 2024 г. ответчиком произведена приемка автомобиля истца и проведена проверка состояния и диагностика неисправностей, о чем выдан заказ-наряд №0091792 от 25 января 2024 г. (том 2 л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду от №0091792 от 25 января 2024 г., со слов клиента, при проезде мелких неровностей, независимо от скоростного режима движения и погодных условий появлялся стук в подвеске автомобиля, проявлялся постоянно (том 2 л.д. 27).

При этом ни в наряд-заказе, ни в акте приема-передачи от 31 января 2024 г. ответчиком не указаны результаты диагностики. В разделе «Прием автомобиля» в акте приема-передачи к заказу-наряду от №0091792 от 25 января 2024 г. имеется отметка: «Автомобиль в ремонт принял ФИО4 31 января 2024 г. в 17:08:34». В этот же день автомобиль возвращен покупателю, о чем проставлена отметка в разделе акта «Выдача автомобиля».

01 апреля 2024 г. истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства за автомобиль CHANGAN UNI-K VIN: №, аналогичные требования указаны в направленной 01 апреля 2024 г. заказным письмом в адрес ответчика претензии из которой следует, что в связи с просрочкой срока устранения недостатков в виде гарантийного ремонта автомобиля истец отказывается от исполнения договора купли-продажи №А07077 от 29 декабря 2023 г. и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства за автомобиль(том 1 л.д. 76,77)

04 апреля 2024 г. ответчик посредством направленной в адрес истца телеграммы уведомил последнюю о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества в ООО «СК-Моторс Ноябрьск», просил сообщить банковские реквизиты и какие недостатки автомобиля выявлены, а также на каких основаниях предъявлено требование о возврате стоимости автомобиля. В этот же день в адрес истца направлено письмо с аналогичным содержанием (том 1 л.д. 79, 80).

04 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом повторно направлена претензия, в которой она просила на указанные в претензии банковские реквизиты вернуть уплаченные по договору купли-продажи от 29 декабря 2023 г. за автомобиль CHANGAN UNI-K с недостатками денежные средства в размере 3935 900 руб., возместить убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления настоящего требования в размере 333 100 руб., возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 37 396 руб. 64 коп., убытки в виде уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги в размере 200 000 руб., выплатить неустойку за просрочку срока устранения недостатков автомобиля в размере 1195 320 руб. (том 1 л.д. 81-86)

07 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлен ответ на ранее направленную ответчиком в её адрес телеграмму, в котором она выразила согласие предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля, а также указала, что 05 апреля 2024 г. по телефону, указанному в телеграмме, она записана для проведения проверки качества автомобиля на 14 апреля 2024 г. (том 1 л.д. 88).

14 апреля 2024 г. истец предоставила ответчику автомобиль для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом М000932295 и актом приёма-передачи к заказ-наряду от 14 апреля 2024 г. (том 1 л.д. 90, 91), в котором истцом указаны на следующие неисправности в автомобиле: стук в ходовой части (передняя и задняя часть) при проезде мелких неровностей, независимо от скоростного режима движения и погодных условий; некорректно работает электрообогрев лобового стекла (частично не работает со стороны водителя); периодически в подкапотном пространстве при движении появляется свист, при этом загорается индикатор заряда АКБ и сообщение о неисправности электрооборудования; периодически на панели приборов появляется сообщение о неисправности передних датчиков парковки, недоступна система АЕВ; периодически в начале движения появляется посторонний звук (металлического характера) в передней части автомобиля, во время движения не проявляется; в салоне автомобиля присутствует запах охлаждающей жидкости (том 1 л.д. 91).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № М000932295 от 14 апреля 2024 г. следует, что по результатам проверки качества автомобиля выявлен стук ходовой части автомобиля, жалоба клиента подтверждена. В ходе поиска неисправности выявлена течь рабочей жидкости стойки амортизатора через уплотнение штока переднего правого амортизатора. Внешних механических повреждений не выявлено. Причина - негерметичность, недостаточное уплотнение штока стойки амортизатора передней с правой стороны, необходима замена стойки амортизатора передней с правой стороны - произведена замена в рамках гарантийных обязательств. Некорректно работает электрообогрев лобового стекла (частично не работает со стороны водителя) – жалоба клиента подтверждена. В ходе визуального осмотра, при включении электрического обогрева лобового стекла, с левой стороны, на расстоянии 15-20 см от края стекла остается вертикальная полоса от верхнего до нижнего края стекла с ровными краями, шириной 7,5 см. При проверке инфракрасным пирометром имеется отличие в температурном режиме: вышеуказанная полоса 4,9С, остальная часть лобового стекла 13,8С. Проверены электрические цепи питания и управления обогрева лобового стекла - неисправности нет. Причина - внутренняя неисправность (обрыв нитей обогрева лобового стекла). Необходима замена лобового стекла.

При диагностике ходовой части автомобиля неисправностей не выявлено. Произведена протяжка элементов крепления узлов и агрегатов, крепления элементов подвески и тормозной системы. По заявленному недостатку «В салоне автомобиля присутствует запах охлаждающей жидкости» следов охлаждающей жидкости в салоне автомобиля не выявлено. Проверена система охлаждения, следов утечки охлаждающей жидкости не выявлено, уровень охлаждающей жидкости в расширительных бочках в норме. Неисправности не выявлено.

Проверено состояние и натяжение приводного ремня – в норме. Тест АКБ – хорошая батарея.

На момент проверки индикаторы неисправностей и предупреждения на панели приборов не высвечиваются. При диагностике электронных систем действующих кодов DTC, а также в истории не выявлено (том 1 л.д. 93).

Актом выполненных работ к заказ-наряду №М00093170 от 14 апреля 2024 г. подтверждается, что ответчиком произведена замена правого амортизатора передней подвески (том 1 л.д. 98).

В акте приёма-передачи к заказ-наряду №М00093170 от 14 апреля 2024 г. истец подтвердила, что ответчиком в рамках гарантийного обслуживания произведена замена правого амортизатора передней подвески, поставив свою личную подпись, при этом ею указано, что замена лобового стекла ответчиком не произведена, срок гарантийного ремонта нарушен (том 1 л.д. 100-101).

25 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом повторно направлена претензия, в которой ею изложены обстоятельства обращений к ответчику об устранении обнаруженных неисправностей и проведённой ответчиком работы по замене правого переднего амортизатора автомобиля. В связи с тем, что ответчиком иные заявленные ею неисправности автомобиля в ходе диагностики не выявлены, однако они имеют место быть, просила провести автотехническую экспертизу автомобиля за счет продавца, а также удовлетворить ранее заявленные ею требования, в том числе о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении понесенных убытков и выплаты неустойки (том 1 л.д. 102-104).

29 апреля 2024 г. ответчик посредством направленной в адрес истца телеграммы уведомил ФИО3 о готовности выполнить гарантийный ремонт по замене лобового стекла согласно дефектовке по заказ-наряду М00093295 от 14 апреля 2024 г. и необходимости предоставления автомобиля для проведения указанных работ (том 1 л.д. 105).

Автомобиль истцом представлен не был.

14 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика посредством заказного письма направлена досудебная претензия, в которой она просила на указанные в претензии банковские реквизиты вернуть уплаченные по договору купли-продажи от 29 декабря 2023 г. за автомобиль CHANGAN UNI-K с недостатками денежные средства в размере 3935 900 руб., возместить убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления настоящего требования в размере 333 100 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 37 396 руб. 64 коп., убытки в виде уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги в размере 200 000 руб., выплатить неустойку за просрочку срока устранения недостатков автомобиля в размере 1408 770 руб. на 14 мая 2024 г., начиная с 15 мая 2024 г. по 42 690 руб. за каждый последующий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде ценовой разницы в размере 725 730 руб. на 14 мая 2024 г., начиная с 15 мая 2024 г. по 42 690 руб. за каждый последующий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, выплатить неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 725 730 руб. на 14 мая 2024 г., начиная с 15 мая 2024 г. по 42 690 руб. за каждый последующий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку срока возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги в размере 725 730 руб. на 14 мая 2024 г., начиная с 15 мая 2024 г. по 42 690 руб. за каждый последующий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 106-111).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Априори-Эксперт» от 26 августа 2025 г. № 25/0478, установлено, что в автомобиле CHANGAN UNI-K установлены следующие дефекты:

- некорректная работа электрического обогрева лобового стекла со стороны водителя – в левой части ветрового стекла на расстоянии около 15-20 см от левого края присутствует вертикально ориентированная зона (полоса) с низким прогревом шириной около 4-5 см. Наличие данной полосы с низким прогревом является следствием нерабочего состояния нитей накаливания обогрева ветрового стекла или их работы с низкой эффективностью.

- некорректная работа электрооборудования автомобиля в виде наличия значка неисправности электрооборудования на панели приборов при глушении автомобиля – является следствием конфликта штатной системы самодиагностики с дополнительно установленным охранным комплексом.

Нерабочее состояние нитей нагрева ветрового стекла или их работа с низкой эффективностью, зафиксированные на начальной стадии эксплуатации ТС, относится к дефектам производственного характера. При этом установленное состояние обогрева ветрового стекла автомобиля CHANGAN UNI-K не влияет на возможность безопасного использования транспортного средства, так как оттаивание и отпотевание ветрового стекла может выполняться за счет работы климатической установки ТС (отопителя салона).

Заявленный дефект в виде некорректной работы электрооборудования автомобиля, в т.ч. проявляющийся в виде наличия значка неисправности электрооборудования на панели приборов при глушении автомобиля, связан со способом интеграции комплекса для использования дистанционного запуска двигателя автомобиля. Требуется дополнительно установить комплект обхода проверки иммобилайзера для охранного комплекса StarLine. Дефект относится к дефектам производственного характера в части проведения работ по установке дополнительного оборудования на ТС.

Заявленный дефект в виде периодического включения (загорания) на панели приборов световой индикации «заряд АКБ» и свиста ремня ДВС не установлен (отсутствует). Включение световой индикации «заряд АКБ» происходит по причине разряда аккумуляторной батареи в выбранных условиях эксплуатации при установленной особенности в работе системы зарядки. Экспертами не исключается, что проявления в работе двигателя автомобиля CHANGAN UNI-K в виде свиста фиксировались истцом и /или его представителями либо в условиях высокой нагрузки на генератор вследствие разряженного состояния АКБ и/или при неблагоприятных условиях окружающей среды (холодное время года с высокой влажностью воздуха). Возможно совокупное действие указанных факторов.

Прямой контроль качества установки охранного комплекса не осуществлялся по причине объема работ, имеющий признак разрушающего метода контроля. Принято решение не производить разборку салона с целью прямого контроля качества установки охранного комплекса. В ходе осмотра и исследования автомобиля без применения разрушающего метода контроля установлена причина конфликта охранного комплекса StarLine и штатной системы самодиагностики. Причиной является выбранный способ установки для реализации удаленного запуска двигателя. Для исключения конфликта требуется дополнительная установка блока «обходчика» со штатным ключом.

Заявленные недостатки в виде произвольного срабатывания настроек климата на панели приборов автомобиля и в виде произвольного срабатывания настроек времени на панели приборов автомобиля не установлены (отсутствуют). Срабатывание данных в процессе эксплуатации из памяти блоков управления всегда является результатом глубокого разряда аккумуляторной батареи. При диагностике систем автомобиля выявлено множество сообщений о низком напряжении бортового питания. Причиной разряда аккумуляторной батареи является совокупность факторов в эксплуатации и работы систем зарядки.

Заявленный дефект/недостаток в виде периодического отключения системы АЕВ (недоступна) не установлен. С технической точки зрения заявленный недостаток системы АЕВ не является дефектом, а связан с условиями эксплуатации ТС, приводящими к возникновению ограничений в работе системы АЕВ, предусмотренными руководством по эксплуатации. На момент проведения судебного осмотра от 03 июня 2025 г. автомобиль CHANGAN UNI-K имел аварийные повреждения в передней части ТС, в том числе повреждения локализованы в области установки радиолокатора (радара), используемого в работе системы АЕВ.

Заявленный дефект /недостаток в виде запаха антифриза в салоне ТС не установлен (отсутствует).

Услуга по установке дополнительного оборудования – сигнализации StarLine в автомобиле на основании акта выполненных работ к заказ- наряду от 30 декабря 2023 г. выполнена некачественно в части выбранного способа интеграции комплекса для использования, дистанционного запуска двигателя автомобиля. Требуется дополнительно установить комплект обхода проверки иммобилайзера для охранного комплекса StarLine.

На момент проведения судебной экспертизы дефекты/недостатки переднего правого амортизатора передней подвески автомобиля CHANGAN UNI-K не установлены (отсутствует), в соответствии с заказ-нарядом от 14 апреля 2024 г. передний правый амортизатор был заменен на новый. Замененный амортизатор на исследование экспертам не был предоставлен (утилизирован).

Исследованием предоставленных фотоснимков переднего правого амортизатора CHANGAN UNI-K, замененного в соответствии с заказ-нарядом от 14 апреля 2024 г., зафиксировано наличие неинтенсивных маслянистых наслоений на корпусе амортизатора и на защитном пластиковом колпачке, установленном в области уплотнительного элемента штока амортизатора. Уплотнительный элемент штока амортизатора на фотоснимках для обозрения не доступен, но локализация маслянистых наслоений указывает на нарушение его герметичности. Течь рабочей жидкости через уплотнительный элемент штока амортизатора в совокупности со стуками в передней правой части ТС относятся к проявлениям (признаками) неисправного состояния переднего правого амортизатора автомобиля CHANGAN UNI-K и требуют его замены.

Отсутствие возможности провести натурное исследование переднего правого амортизатора автомобиля CHANGAN UNI-K, замененного по заказ-наряду от 14 апреля 2025 г., не позволяет провести детальное исследование уплотнителя штока амортизатора и установить причину и характер нарушения герметичности уплотнителя.

В рассматриваемом случае с технической точки зрения нарушение герметичности уплотнителя штока переднего правого амортизатора автомобиля CHANGAN UNI-K с вытеканием рабочей жидкости амортизатора на стадии эксплуатации ТС следует отнести к дефектам производственного характера.

Дефекты/недостатки, выявленные на автомобиле CHANGAN UNI-K, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов автомобиля CHANGAN UNI-K составляет около 54 359 руб. 40 коп.

Стоимость нового автомобиля CHANGAN UNI-K на территории Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы в зависимости от условий конкретной сделки может составить от 3800 000 руб. до 4550 000 руб.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля CHANGAN UNI-K первого поколения (07.2022 - по настоящее время), 2024-2025 годов выпуска в комплектации «2.0 АТ Tech AWD», как транспортного средства соответствующего (аналогичного, наиболее близкого) автомобилю CHANGAN UNI-K идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска в комплектации «2.0 AT Tech AWD» по результатам проведенного исследования составляет 4175 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, применив ст. 1, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу и ст.ст. 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что 31 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявкой на выполнение платных диагностических работ, при этом срок устранения недостатков товара необходимо исчислять с даты проверки качества товара 14 апреля 2024 г., и пришел к выводу о том, что действия ответчика полностью соответствуют условиям договора, срок ремонта не нарушен, установленные недостатки автомобиля не являются существенными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков ремонта, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие недостатку товара и существенному недостатку товара.

Недостаток товара – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей»).

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и следует из материалов дела, 31 января 2024 г. ответчиком произведена приемка автомобиля истца и проведена проверка состояния и диагностика неисправностей, о чем выдан заказ-наряд №0091792 от 25 января 2024 г. (том 2 л.д. 26).

Из акта приема-передачи к заказу-наряду от №0091792 от 25 января 2024 г. следует, что причиной обращения истца к ответчику послужил тот факт, что при проезде мелких неровностей, независимо от скоростного режима движения и погодных условий появляется стук в подвеске автомобиля, проявляется постоянно.

При этом представленной истцом перепиской и детализацией телефонных переговоров подтверждается, что о недостатках приобретенного ей 29 декабря 2023 г. автомобиля (стуке в подвеске и некачественном обогреве лобового стекла) она сообщила продавцу еще 19 января 2024 г., и до даты диагностики направляла в мессенджере на телефон директора ООО «СК-Моторс Ноябрьск» подтверждения обнаруженных недостатков, обсуждала их с уполномоченным представителем ответчика.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие на тот момент требований истца о гарантийном ремонте автомобиля, изложенных в письменном виде, не свидетельствует о неясности ее намерений. Обнаружив в новом автомобиле недостатки, ФИО3 сообщила о них продавцу, в связи с чем именно на продавце лежала обязанность установить, имеются ли заявленные недостатки и предложить варианты их устранения.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции (детализацией телефонных переговоров, скрин-шотами переписки между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере WhatsAp, телефонными переговорами между истцом, ее представителем и ФИО4 как уполномоченным представителем продавца) подтверждается, что поведение истца ясно свидетельствовало о ее требованиях. Так, сообщив о недостатках 19 января 2024 г., истец представила автомобиль на диагностику 31 января 2024 г., после проведения диагностики 31 января 2024 г., получив автомобиль от продавца, продолжала им пользоваться, при этом ожидала устранения недостатков.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав детализацию телефонных переговоров, скрин-шоты переписки между ФИО3 и ФИО4 в мессенджере WhatsAp, телефонные переговоры между истцом, ее представителем и ФИО4, выслушав объяснения ФИО4 в судебном заседании, оценки этим доказательствам не дал.

Вместе с тем, эти доказательства подлежали оценке в совокупности с наряд-заказом от 25 января 2024 г. и актом приема-передачи к нему, согласно которым диагностика автомобиля проведена ответчиком 31 января 2024 г., при этом обязанности в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи надлежащим образом сообщить истцу о ее результатах и оформлении заказ-наряда на гарантийный ремонт ответчиком не выполнены.

Так, представленной истцом детализацией телефонных переговоров подтверждается, что 19 января 2024 г. она звонила на горячую линию ответчика (том 2 л.д. 186).

Из представленных истцом скрин-шотов переписки с ФИО4 в мессенджере WhatsAh следует, что 22 и 24 января 2024 г. она направляла ФИО4 фотографии, подтверждающие недостатки в обогреве лобового стекла, а 10 февраля 2024 г. сообщила, что ей не поступили документы по дефектовке амортизатора и документы, подтверждающие обращение по стеклу (т. 2 д.д. 101-116).

Записью телефонного разговора между представителем истца и ФИО4 от 10 мая 2024 г. подтверждается, что ФИО3 обращалась к ответчику в январе 2024 г. с жалобой в том числе на недостатки обогрева лобового стекла, ФИО4 не мог задефектовать стекло в январе в связи с отсутствием специалистов, посоветовал истцу обратиться в «Восток Моторс» (т. 2 л.д. 117, т. 4 л.д. 81).

Согласно объяснениям третьего лица ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2025 г., 31 января 2024 г. ФИО3, передавая автомобиль на диагностику, говорила не только о стуке в подвеске, но и о недостатках обогрева лобового стекла, он отвечал ей, что у него нет диагноста, советовал ей обратиться в «Восток Моторс», к официальному представителю ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС». Не отрицал ФИО4 и общение с истцом по поводу автомобиля до 31 января 2024 г. (Том 4 л.д. 78-79).

Судом первой инстанции не учтено, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о заявке истца о платной диагностике 31 января 2024 г. Так, истец утверждала, что предоставила автомобиль для проверки качества в связи с обнаруженными недостатками, диагностика была проведена бесплатно, при этом о ее результатах – дефектовке амортизатора и отказе в дефектовке стекла ввиду отсутствия специалистов - было сообщено только устно. Ответчик доказательств оплаты услуг по диагностике не представил, как и не представил логичных объяснений о наличии оснований для платной диагностики нового автомобиля, который истец приобрела у ответчика менее месяца назад, не представил в опровержение доводов истца и записи телефонных переговоров от 19 января 2024 г., когда истец звонила на горячую линию ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что продавец в наряд-заказе и акте приема-передачи от 25 января 2024 г., по которому диагностика автомобиля была произведена 31 января 2024 г., не указал, какие работы были произведены ответчиком, каковы результаты диагностики и предложения по устранению недостатков, как и не указал, что выявленные истцом недостатки при эксплуатации автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять объяснениями истца о том, что о результатах диагностики ей было сообщено устно – продавец дал обещание составить дефектовку амортизатора, по стеклу дал рекомендации обратиться «Восток-Моторс», при этом наряд-заказ на гарантийный ремонт в нарушение требований п. 6.2 договора купли-продажи ответчиком оформлен не был, на подписание истцу не передан, необходимость оформления письменного заявления о гарантийном ремонте истцу ответчиком разъяснена не была.

Фактическая диагностика, установление недостатков автомобиля продавцом 31 января 2024 г. и фактическое принятие им требований об устранении недостатков товара подтверждается также тем, что 01 апреля 2024 г. ФИО4, уполномоченный представитель ООО «СК-Моторс Ноябрьск», в телефонном разговоре с ФИО3 сказал: «Валерия Викторовна, у нас сегодня подошел наконец долгожданный амортизатор. Звоню, но могу предложить завтра, вторая половина дня, если удобно» (т. 4 л.д. 62, 71).

В последующем ответчиком произведена замена правого амортизатора передней подвески, что подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду №М00093170 от 14 апреля 2024 г. (том 1 л.д. 98).

Из указанного акта выполненных работ следует, что по результатам проверки качества автомобиля выявлен стук ходовой части автомобиля, жалоба клиента подтверждена. В ходе поиска неисправности выявлена течь рабочей жидкости стойки амортизатора через уплотнение штока переднего правого амортизатора. Внешних механических повреждений не выявлено. Причина - негерметичность, недостаточное уплотнение штока стойки амортизатора передней правой стороны, необходима замена стойки амортизатора передней с правой стороны. Произведена замена в рамках гарантийных обязательств.

В акте также указано, что некорректно работает электрообогрев лобового стекла (частично не работает со стороны водителя) – жалоба клиента подтверждена. В ходе визуального осмотра, при включении электрического обогрева лобового стекла, с левой стороны, на расстоянии 15-20 см от края стекла остается вертикальная полоса от верхнего до нижнего края стекла с ровными краями, шириной 7,5 см. При проверке инфракрасным пирометром имеется отличие в температурном режиме: вышеуказанная полоса 4,9 С, остальная часть лобового стекла 13,8С. Проверены эл. цепи питания и управления обогрева лобового стекла -неисправности нет. Причина - внутренняя неисправность (обрыв нитей обогрева лобового стекла). Необходима замена лобового стекла (том 1 л.д. 93).

Эти же недостатки подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей производственный характер недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая представленную в дело совокупность доказательств о том, что фактически диагностика недостатков автомобиля была произведена ответчиком 31 января 2024 г. и в этот же день приняты требования об устранении недостатков, но не оформлены надлежащим образом, в последующем эти же недостатки автомобиля – неисправность переднего правого амортизатора и некорректная работа электрического обогрева лобового стекла – нашли свое подтверждение при проведении диагностики 14 апреля 2024 г., при этом оба недостатка носят производственный характер и признаны ответчиком как подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти недостатки должны были быть устранены ответчиком безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, при этом срок устранения недостатков необходимо исчислять в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи со дня первоначальной диагностики неисправностей - с 31 января 2024 г.

Поскольку доказательств отнесения стойки амортизатора и лобового стекла к редким запасным частям автомобиля ответчиком не представлено, оснований для увеличения 45-дневого срока ремонта, предусмотренных п. 6. 2 договора купли-продажи, не имеется.

Актом выполненных работ к заказ-наряду №М00093170 от 14 апреля 2024 г. актом приёма-передачи к заказ-наряду №М00093170 от 14 апреля 2024 г. подтверждается, что ответчиком произведена замена правого амортизатора передней подвески (том 1 л.д. 98).

Также из акта приёма-передачи к заказ-наряду №М00093170 от 14 апреля 2024 г. следует, что замена лобового стекла ответчиком не произведена (том 1 л.д. 100-101).

Только 29 апреля 2024 г. ответчик посредством направленной в адрес истца телеграммы уведомил о готовности выполнить гарантийный ремонт по замене лобового стекла согласно дефектовке по заказ-наряду М00093295 от 14 апреля 2024 г. и необходимости предоставления автомобиля для проведения указанных работ (том 1 л.д. 105).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика сроков устранения недостатков по замене амортизатора и замене лобового стекла, поскольку предусмотренный договором и пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок в количестве 45 календарных дней ответчиком не соблюден.

Со дня диагностики неисправностей 31 января 2024 г. до дня замены правого амортизатора передней подвески 14 апреля 2024 г. прошло 74 дня, до дня, когда ответчик сообщил о готовности заменить лобовое стекло – 29 апреля 2024 г. – 89 календарных дней, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля являлось необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Определяя период, за который необходимо исчислять неустойку и размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что 14 апреля 2024 г. ответчиком частично устранены выявленные и подлежащие устранению недостатки, а именно: произведена замена передней стойки амортизатора с правой стороны, в то время как недостатки по замене лобового стекла устранены не были и предложений до 29 апреля 2024 г. по их устранению в адрес истца не поступало.

Учитывая, что выявленные недостатки подлежали устранению ответчиком в течение 45 календарных дней, исчисляемых с 31 января 2024 г., период неустойки составляет 45 календарных дней (с 16 марта 2024 г. по 29 апреля 2024 г.)

Оснований для взыскания неустойки после 29 апреля 2024 г. не имеется, поскольку с этой даты истец автомобиль для устранения недостатков ответчику не представила.

Заявленные истцом недостатки в виде постороннего звука металлического характера в передней части автомобиля, свиста в подкапотном пространстве, произвольного сбрасывания настроек климата и времени на панели приборов автомобиля, периодического отключения системы АЕВ, периодического загорания на панели приборов световой индикации «заряд АКБ», запаха антифриза в салоне автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (акт выполненных работ к заказ-наряду от 14 апреля 2024 г., том 1 л.д. 93-95, заключение эксперта, том 3 л.д. 121-207).

Не подтверждена и неисправность электрооборудования автомобиля. Как следует из заключения эксперта, заявленный дефект в виде некорректной работы электрооборудования, в том числе проявляющийся в виде наличия значка неисправности электрооборудования на панели приборов при глушении автомобиля, связан со способом интеграции комплекса для использования дистанционного запуска двигателя автомобиля. Требуется дополнительно установить комплект обхода проверки иммобилайзера для охранного комплекса StarLine. Дефект относится к дефектам производственного характера в части проведения работ по установке дополнительного оборудования на транспортное средство (том 3 л.д. 186).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № М00091430 от 30 декабря 2023 г., дополнительное оборудование на автомобиль установлено ответчиком ООО «СК-Моторс Ноябрьск» (том 1 л.д. 39).

Вместе с тем, в настоящем деле требований об устранении недостатков оказанной услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль и о взыскании неустойки за некачественно оказанную услугу по установке дополнительного оборудования не заявлено. Истцом заявлены только требования, касающиеся недостатков товара (автомобиля).

Поскольку установленные при оказании услуги по установке дополнительного оборудования недостатки не относятся к недостаткам автомобиля, система электрооборудования автомобиля исправна, указанные недостатки не подлежат учету при установлении периода неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Как следует из заключения эксперта № 25/0478, составленного 25 августа 2025 г. ООО «Априори эксперт», стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела составляет 4175000 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 16 марта 2024 г. по 29 апреля 2024 г. составляет: 4175 000 руб. x 1% x 45 =1878 750 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, недостатки, за нарушение сроков устранения которых взыскивается неустойка, не являются существенными.

Так, согласно заключению эксперта № 25/0478, составленному ООО «Априори-эксперт» 26 августа 2025 г., установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов автомобиля составляет около 54359 руб. 40 коп., что составляет 0,01 долю от стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела. При этом стоимость восстановительного ремонта без блока-обходчика и его установки, которые относятся к незаявленным в настоящем деле недостаткам услуг, составляет 50644 руб. 40 коп. Трудоемкость работ (временные затраты) составляет около 7 нормо-часов (том 3 л.д. 172, 188).

Кроме того, непродолжительным является срок, в течение которого недостатки не были устранены: через 30 дней со дня истечения 45-дневного срока, установленного для устранения недостатков товара, заменена стойка амортизатора, через 45 дней со дня истечения 45-дневного срока, установленного для устранения недостатков товара, ответчик выразил готовность заменить ветровое стекло.

Приходя к выводу о снижении неустойки, судебная коллегия также учитывает, что установленные недостатки не повлияли на возможность использовать автомобиль по назначению, при этом стойка амортизатора заменена, а нерабочее состояние нитей нагрева ветрового стекла и их работа с низкой эффективностью не влияют на возможность безопасной эксплуатации транспортного средства, так как оттаивание и отпотевание ветрового стекла может выполняться за счет работы климатической установки транспортного средства (отопителя салона), что подтверждается заключением эксперта № 25/0475 (том 3 л.д. 185-186).

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 180000 руб., что составляет 4% от стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела.

Такой размер неустойки соответствует характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, продолжительности таких нарушений, а также требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки не может быть ниже процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, сумма процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 89508 руб. 20 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 550 000,00 р.

16.03.2024

29.04.2024

45

16,00

4 550 000,00 ? 45 ? 16% / 366

89 508,20 р.

Сумма основного долга: 4 550 000,00 р.

Сумма процентов: 89 508,20 р.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.?6 ст.?13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 180 000 руб., соответственно, штраф в размере 50% от этой суммы равен 90 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Несмотря на то, что сроки устранения недостатков товара ответчиком нарушены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, впервые требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлено истцом 01 апреля 2024 г.

Вместе с тем, одновременно с требованием о возврате стоимости автомобиля сам автомобиль возвращен истцом ответчику не был, в том числе и в ответ на требование ответчика от 04 апреля 2024 г. представить автомобиль для проверки качества.

Кроме того, 14 апреля 2024 г. истец предоставила автомобиль для замены стойки амортизатора и на повторную диагностику, после замены стойки амортизатора (устранения одного из недостатков автомобиля) истец не отказалась от его эксплуатации, забрала автомобиль из автосервиса, после оформления 14 апреля 2024 г. дефектовки ветрового стекла вела с ответчиком переговоры об устранении этого недостатка товара, не выражая при этом намерений вернуть автомобиль продавцу.

С 14 апреля 2024 г. по настоящее время истец продолжает использовать автомобиль по назначению, допустила его повреждение, что подтверждается заключением эксперта № 25/0478 (том 3 л.д. 187) и объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеются телефонные переговоры между представителем истца и представителем ответчика, согласно которым претензия истца о возврате денежных средств направлена не с целью расторжения договора купли-продажи, а для исполнения ответчиком устных договоренностей о предоставлении ответчиком скидок и льгот по обслуживанию автомобиля.

Не возвращен автомобиль истцом ответчику и после обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истцом продавцу не возвращен и используется по назначению со дня приобретения по настоящее время, фактически находился у продавца за время владения им истцом, как правильно указано в решении суда, 31 января 2024 г. (дата первоначальной диагностики), 24 марта 2024 г. (дата первого технического обслуживания), 14 апреля 2024 г. (дата повторной диагностики и замены стойки амортизатора), то есть всего трое суток, а остальное время использовался истцом по назначению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец выбрал по своему усмотрению способ восстановления своих прав – ремонт автомобиля, который и был предоставлен, от автомобиля не отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Судом первой инстанции также правильно указано, что замена лобового стекла ответчиком не произведена по вине истца, которая не предоставила автомобиль в автосервис, несмотря на надлежащее уведомление о готовности устранить имеющийся недостаток, в связи с чем это обстоятельство также не является основанием для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Также судом первой инстанции правильно указано, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, не препятствовали и не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Следовательно, эти недостатки, как уже указывалось выше, не являются существенными, соответственно, и это основание для возврата денежных средств за технически сложный товар отсутствует.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств являются верными, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от этого требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного нового автомобиля, убытков в виде уплаты процентов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля, убытков в виде уплаты денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги, неустойки за просрочку срока возврата денежных средств за автомобиль, неустойки за просрочку срока возмещения убытков в виде ценовой разницы, неустойки за просрочку срока возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредиту, неустойки за просрочку сроков возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование и дополнительные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16345 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 29 мая 2024 г. (том 1 л.д. 12).

Исковое заявление подано в суд 21 августа 2024 г., что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (том 1 л.д. 118). Следовательно, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8240 руб. подлежит возврату в пользу ФИО3 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 180000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 8 240 руб., уплаченную ею согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» 29 мая 2024 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина