Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-114/2017

№ 2-114/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

пре секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 500рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1925 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2015г. в 22ч.10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Renault Logan SR гос. рег. знак. №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с документами ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший Renault Logan SR гос. рег. знак №, скрывшийся с места ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилюChevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована вООО «Росгосстрах».

Транспортное средствоChevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано вАО «СГ «УралСиб»по договору КАСКО.

В результате рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая АО «СГ «УралСиб» направило транспортное средствоChevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак № на ремонт на ООО «СТО Автолюкс», где и был произведен ремонт.

АО «СГ «УралСиб» перечислило на счет ремонтной организации в счет оплаты за ремонт транспортного средства89909,5руб., что подтверждается платежным поручением№ 234800 от07.08.2015г.

На основании предъявленной АО «СГ «УралСиб» претензии ПАО СК«Росгосстрах» перечислило на его счет в порядке суброгации57500 руб. ( на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 12243072 от 06.10.2015г., что подтверждается платежным поручением№85 от08.10.2015г.

Согласно имеющимся документам ответчик скрылся с места дорожно-транспортногго происшествия.

Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила57500руб., истец считает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»57500руб. выплаченного страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере1925руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что27 января 2015г. в 22ч.10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Renault Logan SR гос. рег. знак. №, принадлежащего ФИО2,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от27.01.2015г.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествииот 27.01.2015г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076130001037026 от 28.01.2015г., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 28 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток. Указанное постановление не обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак №, принадлежащемуФИО1и застрахованному в АО «СГ«УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признаноАО «СГ «УралСиб»страховым случаем, с наступлением которого, возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая АО «СГ«УралСиб» направило транспортное средствоChevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак №, на ремонт в ООО «СТО Автолюкс», где и был произведен ремонт.

АО «СГ «УралСиб» перечислило на счет ремонтной организации в счет оплаты за ремонт транспортного средства89909,5руб., что подтверждается платежным поручением№234800 от 07.08.2015г.

На основании предъявленной АО «СГ «УралСиб» претензии ПАО «Росгосстрах» перечислило на его счет в порядке суброгации57500руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10 февраля 2015 года, платежным поручением№85 от 08.10.2015г., так как на основании экспертного заключения ЗАО « ТЕХНЭКСПО» № 12242072 от 06.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Lacetti Klan гос. рег. знак № составила именно 57500руб.

Согласно п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в том числе, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик ФИО2 оставил место ДТП, а ПАО СК"Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ПАО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков57500руб.

31.12. 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности, ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>). Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридического лица: ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям -1925руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области ущерб в размере 57 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,00 руб., всего 59 425,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Егорова М.П.