Решение № 2-4584/2017 2-877/2018 2-877/2018(2-4584/2017;)~М-4429/2017 М-4429/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4584/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 3 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что 18.11.2015 в качестве оплаты ? доли в праве общей долевой собственности на здание-коттедж гостиничного типа, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, она передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 долларов США, что эквивалентно по состоянию на дату передачи денег 13 095 980 рублей.

В свою очередь 13.05.2016 ответчик подарил истцу ? долю от ? доли в праве общей собственности на данное здание на основании договора дарения от 13.05.2016. В дальнейшем 10.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Стоимость отчуждаемой доли на основании отчета об оценке от 08.06.2016 и соглашения сторон составила 1 100 000 рублей. Согласно условиям договора от 10.06.2016 оплата стоимости доли в праве общей собственности произведена полностью до подписания договора купли-продажи. Денежные средства в размере 1 100 000 рублей были получены из суммы в размере 200 000 долларов США, эквивалентной 13 095 980 рублей, переданных истцом ответчику 18.11.2015.

Таким образом, из суммы, полученной ответчиком 18.11.2015 в размере 13 095 980 рублей в качестве оплаты ? доли в праве общей собственности за здание - коттедж гостиничного типа, лишь сумма в размере 1 100 000 рублей зачтена в качестве оплаты ? доли в праве общей собственности. Денежные средства в размере 11 995 980 рублей получены ответчиком в отсутствие правового основания.

Ссылаясь на положения статей 432, 1102 ГК РФ, истец просила:

Взыскать денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 11 995 980 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1 (т.1 л.д. 49-52), в котором, уточнив требования (т.1 л.д. 86-92), указал, что 18.11.2015 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание - коттеджи гостиничного типа общей площадью 497,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно которому стороны обязались заключить основной договор в срок до 18.02.2016. В пункте 2.2 предварительного договора стороны определили продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 13 750 779 рублей. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты стоимости недвижимого имущества 200 000 долларов США, что эквивалентно 13 095 980 рублей, в подтверждение чего 18.11.2015 при подписании предварительного договора выдал ей расписку. Основной договор в установленный срок не был заключен.

В последующем по просьбе ФИО1 с целью обхода закона и устранения второго собственника данного здания ФИО3 от возможности реализации им преимущественного права покупки доли в общем имуществе фактическая сделка купли-продажи имущества была оформлена договором дарения. При этом он не имел с ФИО1 каких-либо личных отношений, между ними не возникало ситуаций, которые обуславливали бы его желание одарить ее таким ценным имуществом.

13.05.2016 был заключен договор дарения ? доли от ? доли в праве общей собственности на здание, а 10.06.2016 договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на указанное имущество, избежав реализации вторым собственником ФИО3 преимущественного права покупки.

Таким образом, стороны заключили два договора: договор дарения от 13.05.2016 и договор купли-продажи от 10.06.2016 доли в праве общей собственности на нежилое здание, с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи одного и того же недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа общей площадью 497,7 кв.м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>) по цене согласно ранее произведенным взаиморасчетам в сумме 200 000 долларов США.

Такая сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях, и является ничтожной. К сделке дарения следует применять правила, относящиеся к сделке купли-продажи. В действительности стороны заключили и исполнили сделку купли-продажи ? доли в праве общей собственности на спорное здание по цене 200 000 долларов США, которые ФИО2 получил от ФИО1 по расписке от 18.11.2015.

На основании изложенного, ответчик ФИО2 просил:

Признать недействительными договор дарения нежилого здания, заключенный 13 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом 13.05.2016 и зарегистрированный 27.05.2016, и договор купли-продажи доли нежилого здания, заключенный 10 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом 10.06.2016 и зарегистрированный 28.06.2016, и применить к этим договорам последствия признания сделки недействительной – признать договор дарения нежилого здания от 13.05.2016 и договор купли-продажи доли нежилого здания от 10.06.2016 договором купли-продажи ? доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес>) по цене в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали в полном объеме требования по первоначальному иску, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Истец пояснила, что они с ФИО2 договорились о продаже ей ? доли в праве общей собственности на нежилое здание гостиничного типа за 400 000 долларов США, заключили предварительный договор, указав в нем цену 200 000 долларов США, остальную часть денег по устной договоренности она должна была передать позже, после предоставления всех документов на объект недвижимости. При подписании предварительного договора она передала ФИО2 200 000 долларов США. Основной договор в срок заключен не был, так как не было документов на землю. До подписания основного договора она узнала, что земля не находится в собственности ФИО2 По его настоянию они заключили 2 договора – договор дарения и договор купли-продажи, при этом он заказал отчет об оценке и включил в договор купли-продажи указанную в отчете стоимость, чтобы не платить налоги, так как объект недвижимости находился в его собственности менее трех лет. Она хотела, чтобы в договоре была указана полная стоимость объекта, но была вынуждена согласиться. При подписании договора купли-продажи от 10.06.2016 она передала ФИО5 еще 200 000 долларов США, он выдал ей расписку, в которой указал дату 18.11.2015, что она обнаружила позже.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, поддержали требования встречного иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д. 65).

Другая ? доля в праве общей собственности на данный объект недвижимого имущества принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 67).

18.11.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем, в срок не позднее 18.02.2016, заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в нотариальной форме на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д. 54-55).

Согласно пункту 2 договора стороны установили, что основной договор купли-продажи будет заключен после сбора и оформления всех необходимых документов для оформления договора купли-продажи. Продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества будет составлять 13 750 779 рублей наличными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при подписании настоящего договора ФИО1 уплатила ФИО2 в счет оплаты стоимости вышеуказанного недвижимого имущества денежные средства в сумме 13 095 980 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 654 799 рублей будут уплачены ФИО1 при подписании основного договора купли-продажи наличными средства, но могут быть оплачены ею досрочно.

Предварительный договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен нотариусом.

Согласно расписке от 18.11.2015 ФИО2 получил от ФИО1 за ? часть коттеджа гостиничного типа по адресу: г. Севастополь, <адрес>, денежные средства в размере 200 000 долларов США (т.1 л.д. 5).

13.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли нежилого здания, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 ? долю в праве общей собственности от ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Согласно пункту 12 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что настоящий пункт имеет силу передаточного акта отчуждаемой доли в праве собственности на здание – коттеджи гостиничного типа и с момента подписания договора обязанность по передаче ее одаряемому считается исполненной.

27.05.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество (т.1 л.д. 9).

10.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли нежилого здания, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 ? долю в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т.1 л.д. 10-11).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что согласно отчету об оценке от 08.06.2016 рыночная стоимость отчуждаемой доли здания – коттеджей гостиничного типа составляет 1 100 000 рублей. Стороны оценивают указанную долю здания – коттеджей гостиничного типа в 1 100 000 рублей. Подписание этого договора продавцом является подтверждением факта получения от покупателя суммы 1 100 000 рублей как полной оплаты за продажу ? доли в праве собственности на здание – коттеджи гостиничного типа. Расчет между сторонами за проданную ? долю в праве собственности на здание – коттеджи гостиничного типа произведен полностью до подписания договора и самими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.

10.06.2016 сторонами договора подписан передаточный акт ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости (т.1 л.д. 61).

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП 28.06.2018 (т.1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) возникает при условии обогащения за счет другого лица в отсутствие установленных сделкой, законом и или иными правовыми актами оснований для такого обогащения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что п, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик в ноябре 2015 года пришли к соглашению о совершении сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В целях реализации данного соглашения сторонами заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества от 18.11.2015, в котором сторонами установлена стоимость отчуждаемой доли в рублях в сумме, эквивалентной 210 000 долларов США (на дату заключения договора). Согласно условиям предварительного договора при его подписании ФИО1 уплатила ФИО2 денежную сумму в рублях, эквивалентную 200 000 долларов США (на дату договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается распиской ФИО2 от 18.11.2015.

В судебном заседании установлено, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.

Согласно встречному исковому заявлению и пояснениям представителей ответчика ФИО2 в дальнейшем с целью устранения второго собственника данного здания ФИО3 от возможности реализации им преимущественного права покупки доли в общем имуществе (статья 250 ГК РФ) стороны заключили договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорное здание от 13.05.2016, а затем договор купли-продажи оставшейся ? доли в праве общей собственности на здание от 10.06.2016, в котором в целях уклонения от уплаты налогов указали меньшую стоимость нежели фактическая стоимость имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что они с ФИО2 договорились о продаже ей ? доли в праве общей собственности на указанное здание гостиничного типа, заключили предварительный договор от 18.11.2015, при подписании которого она передала ФИО2 200 000 долларов США. В дальнейшем по настоянию ФИО2 они заключили 2 договора – договор дарения и договор купли-продажи, при этом он указал в договоре купли-продажи меньшую стоимость недвижимости, чтобы не платить налоги. Она хотела, чтобы в договоре была указана полная стоимость объекта, но была вынуждена согласиться.

То обстоятельство, что стороны фактически совершили сделку купли-продажи ? доли в праве общей собственности на здание – коттеджи гостиничного типа по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за сумму, эквивалентную не менее 200 000 долларов США, подтверждается объективными последовательными действиями сторон, а именно заключением предварительного договора купли-продажи от 18.11.2015, в котором выражена воля на совершение сделки на указанных условиях; распиской от 18.11.2015 о передаче ФИО1 ФИО2 200 000 долларов США; совершением двух последовательных сделок в короткий промежуток времени – договора дарения от 13.05.2016 и договора купли продажи от 10.06.2016, предметом которых в совокупности стало отчуждение ФИО1 ? доли в праве общей собственности на здание – коттеджи.

Тот факт, что в промежуток времени между заключением предварительного договора и совершением основных сделок сторонами не изменялись ранее определенные условия фактически достигнутой договоренности подтверждается тем, что при составлении договора дарения и договора купли-продажи между истцом и ответчиком не были определены условия и порядок возврата ранее уплаченной цены объекта недвижимости, не произведен возврат денежных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые ФИО2 договор дарения от 13.05.2016 части доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и последующий договор купли-продажи от 10.06.2016 второй части доли, принадлежащей ФИО2 являются единой сделкой купли-продажи, совершенной с нарушением правил о преимущественной покупке второго собственника, и сделкой, совершенной на иных условиях относительно цены объекта сделки, фактически определенной сторонами на более крупную сумму.

Тем самым договор дарения от 13.05.2016 и договор купли-продажи от 10.06.2016 должны быть квалифицированы как притворные сделки, прикрывающую единую сделку купли-продажи на более крупную сумму, что влечет их ничтожность, в связи с чем к прикрываемой сделке должны быть применены относящиеся к ней правила.

Определяя условия прикрываемой сделки купли-продажи о цене отчуждаемой доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, суд исходит из доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки. Материалами дела, а именно распиской от 18.11.2015 и пояснениями сторон подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 долларов США. Иных достоверных доказательств установленной сторонами фактической стоимости объекта недвижимости или других переданных денежных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования встречного иска ФИО2 и признает оспариваемые им договор дарения от 13.05.2016 и договор купли-продажи от 10.06.2018 недействительными сделками в силу их притворности, применяет к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила, а именно признает их единой сделкой купли-продажи ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа за цену в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США.

Оценивая указанные сторонами цели совершения притворных сделок, суд не находит оснований для признания их заведомо противными основам правопорядка или нравственности и применения иных последствий недействительности сделки (статья 169 ГК РФ).

Суд учитывает в данном случае разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Защита же нарушенного преимущественного права покупки доли в праве общей собственности не влечет недействительность сделки и осуществляется сугубо по желанию такого собственника в ином порядке, установленном статьей 250 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по расписке от 18.11.2015 были переданы ФИО1 ФИО2 в целях исполнения условий совершенной сторонами сделки, отсутствуют основания для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ФИО2 и удовлетворения иска ФИО1

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО2 в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения ? доли в праве собственности от ? доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный 13 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за 1 100 000 рублей, заключенный 10 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1, как притворные сделки.

Применить к указанным договорам правила прикрываемой сделки купли-продажи ? доли в праве общей собственности на здание - коттеджи гостиничного типа, общей площадью 497,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за цену в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США, заключенной между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2018.