Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-3440/2023;)~М-2459/2023 2-3440/2023 М-2459/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело №2-138/2024

УИД 22RS0013-01-2023-003233-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно административному материалу 18.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак, № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение правил ПДД РФ.

Потерпевшим в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК Югория».

25.08.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 189 700 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС Honda Fit, регистрационный знак, В 994СС22, в нарушение закона об ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 189 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «ГСК Югория» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 189 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании по настоящему делу, ответчик вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба, полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.08.2022 в 16 часов 10 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda FIT, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло по виде водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Honda FIT, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мitsubishi Outlander, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 19.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на запрос суда автомобиль марки Honda FIT, г/н № с 08.12.2015 по 11.01.2022 был зарегистрирован на имя ФИО4 С 11.01.2022 по 29.10.2022 указанный автомобиль на регистрационном учете не состоял, в связи с тем, что ФИО4 прекратила регистрацию транспортного средства с продажей другому лицу.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО4, автомобиль Honda FIT, г/н № ею продан 21.10.2021 ФИО1, договор купли-продажи утилизирован, так как на портале Госуслуги зарегистрировано прекращение регистрации права на автомобиль 11.01.2022.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал тот факт, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Honda FIT, г/н №.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд при разрешении спора исходит из изложенной в судебном заседании правовой позиции ответчика ФИО1, а также самого факта, что автомобилем в момент ДТП управлял ответчик ФИО1 по этим основаниям приходит к выводу о том, что именно он являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Honda FIT, г/н №, а в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком.

Также из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда следует, что автомобиль марки Мitsubishi Outlander, г/н № с 18.08.2015 по 10.01.2023 был зарегистрирован на имя ФИО3

Сведениями, содержащимися в страховом полисе КАСКО с программой страхования «Помощь» № со сроком действия 17.09.2021 по 16.09.2022, подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3. застрахована в АО «ГСК «Югория», лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Мitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от 29.08.2022.

Согласно калькуляции № от 02.09.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi Outlander, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330 100 руб., без учета износа- 189 700 руб.

13.09.2022 АО «ГСК «Югория» произвела оплату страхового возмещения ФИО3 в размере 189 700 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № от 05.09.2022, платежным поручением от 13.09.2022.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК « Югория» по договору страхования, заключенному с ФИО3, составила 189 700 руб.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 189 700 руб., АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью ремонта транспортного средства Мitsubishi Outlander, г/н №, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от №, № от 31.01.2024 на автомобиле Мitsubishi Outlander, г/н № в результате ДТП от 18.08.2022 при непосредственном взаимодействии с автомобилем Honda FIT, г/н № были образованы повреждения на нижней части заднего бампера, левой части заднего бампера, правой части заднего бампера, облицовке заднего борта, двери задка, и трубе заднего глушителя. Повреждения панели задка, облицовки панели задка, панели пола багажника, приемной трубы среднего глушителя, защитного экрана заднего глушителя и чехла запасного колеса являются следствием наведенной деформации, то есть образовались при деформации и смещении деталей задней части автомобиля путем передачи ударной нагрузки через более жесткие и прочные несущие составные части. На приемной труде среднего глушителя имеется поверхностная коррозия, которая характерна для деталей выпускной системы автомобиля и не влияет на их функциональные характеристики. Каких-либо иных повреждений на автомобиле Мitsubishi Outlander, г/н №, не относящихся к ДТП от 18.08.2022 не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Outlander, г/н № без учета износа – 288600 руб., с учетом износа – 172 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Мitsubishi Outlander, г/н № на дату ДТП – 1 014 200 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Суд полагает, что экспертное заключение от № от 28.06.2023 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, потерпевший получил страховую выплату по договору КАСКО, в связи с чем расчеты судебного эксперта, основанные на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П не подлежат применению.

Так, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенных положений, поскольку заключением судебной экспертизы, подтвердившей относимость повреждений автомашины потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, которая к возникшим правоотношениям не подлежит применению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 189 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В данном случае, с ответчика в пользу истца должны быть взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 994 руб.

Согласно заявлению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 164 руб. до настоящего времени не произведена, определением суда оплата указанных расходов была возложена на ответчика ФИО1

Поскольку на основании определения суда от 23.06.2023 назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, постольку у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу. Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 164 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) ущерб в размере 189 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ИНН <***>, КПП 222101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 164 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова