Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2-1521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61632 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121415 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару № № и автомобиля Ниссан гос№ под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил при разрешении спора по существу учесть заключение судебной экспертизы, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан гос. № в нарушении п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества в движении при выезде со второстепенной дороги транспортному средству Субару гос. №, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой о ДТП, справкой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом ИДПС по <адрес> (л.д. 149-156).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Субару № принадлежит ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л.д. 33).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указал о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр ФИО1 были возвращены документы (л.д. 67).

Суд не принимает ответы страховой компании на заявление и претензию истца, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства Субару гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно выводам эксперта ФИО3 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 160-235) повреждения бампера переднего (правая часть), усилителя переднего бампера (правая часть), корпуса блок – фары правой автомобиля Субару № соответствуют заявленному событию - дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Субару № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 61632 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61632 руб.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 10000 руб. (л.д. 6).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, истца, был поврежден, и истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, для чего необходимо было произвести оценку ущерба и соответственно понести расходы на оценку для определения размера ущерба, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми. В настоящее время указанная сумма является убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 30816 руб. 00 коп. (61632 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 28000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121415 руб. 04 коп. (61632 руб. * 1% *197).

Указанный расчет неустойки принимается судом, поскольку произведен верно.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 61632 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5000 руб. (л.д. 31, 32)

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 34), удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на совершение разных действий, с правом представления интересов истца в различных органах и организациях, в том числе не в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4165 руб. 28 коп. (3865 руб. 28 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы составили 40000 руб. (л.д. 159).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26164 руб. (61632 * 100 % /178141 = 34,59 %; 40000 *34,59 % =13836; 40000 – 13836 = 26164 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61632 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28000 руб., неустойку в размере 61632 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4165 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26164 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко