Апелляционное постановление № 22-663/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/8-1/2025

Судья Шойжун А.А. дело № 22-663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Дикшас Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Валиевой Э.М. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 16.01.2025, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося /__/,

удовлетворено представление начальника Стрежевского ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 17.05.2024 с исполнением назначенного судом наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда определено самостоятельное следованием осужденного в исправительное учреждение с зачетом времени следования.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 17.05.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. На осужденного судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

04.12.2024 начальник Стрежевского ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева Э.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, указывает, что отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда; полагает, что факт систематического неисполнения возложенных приговором суда обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании; полагает, что по допущенным осужденным нарушениям порядка исполнения приговора суда ему выносились предупреждения, допущенные нарушения были предметом судебных разбирательств, по итогам которых судом выносились постановления, в связи с чем указанные нарушения не могут быть учтены повторно; указывает, что за неявку в ноябре 2024 года в отношении осужденного вынесено одно предупреждение об отмене условного осуждения, а постановление суда, установившее периодичность явки два раза в месяц, вступило в законную силу 13.11.2024, в связи с чем в распоряжении ФИО1 для явки в уголовно-исполнительную инспекцию оставалось менее месяца; в декабре 2024 г. ФИО1 нарушений не допускал, полагает, что ФИО1 сделал соответствующие выводы, трудоустроился, осуществляет уход за больным родственником. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Бевз Р.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, из постановления суда первой инстанции следует, что основанием для отмены условного осуждения ФИО1 является его неявка (дважды) в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в ноябре 2024 г.

Указанная обязанность установлена осужденному постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 28.10.2024, вступившим в законную силу 13.11.2024. Согласно постановлению, решение о дополнении обязанностей судом принято в отсутствии ФИО2, который в судебное заседание не явился.

Из материалов, представленных в обоснование представления, не следует, что осужденный ФИО2 был ознакомлен с постановлением; сведения о направлении судом копии постановления и получении ее осужденным ФИО1 судом не истребовались.

Пояснения осужденного сотруднику уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 18) о том, что постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 28.10.2024 ему установлена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц, об обратном не свидетельствует, так как постановлением по настоящему делу в отношении осужденного такая обязанность установлена на весь испытательный срок, а согласно пояснениям осужденного – на три месяца.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена осведомленность осужденного о наложении на него обязанности, нарушение которой явилось основанием к отмене условного осуждения, и, соответственно, оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

Поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, допущенные нарушения неустранимы в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку основанием для отмены постановления явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Валиевой Э.М., должны быть учтены и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 16.01.2025 в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела направить в Стрежевской городской суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Валиевой Э.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов