Решение № 2-181/2023 2-181/2023~М-129/2023 М-129/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-181/2023

УИД 19RS0009-01-2023-000165-25 Дело № 2-181/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика начальника отделения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА ЛОГО, государственный регистрационный знак Номер, снятии запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Требования мотивировал тем, что 02.09.2022 указанный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи у ФИО3 При подписании договора им была оплачена стоимость автомобиля, а продавцом – переданы ключи зажигания от него и документы на автомобиль. 01.04.2023 автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД с ФИО3 04.04.2023 истец, как добросовестный приобретатель автомобиля, обратился в ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с долговыми обязательствами предыдущего собственника. Вместе с тем, при совершении сделки, а равно в момент прекращения регистрации автомобиля на имя ФИО3, каких-либо запретов и ограничений на него наложено не было, а потому полагал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и просил снять наложенные на автомобиль ограничительные меры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Таштыпского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что автомобиль он приобрел 02.09.2022 у ФИО3 за 20 000 руб. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте и пройти техосмотр перед постановкой на регистрационный учет бы не смог, в течение сентября-начала октября 2022 года он занимался его восстановлением: приобрел на авторазборке в г.Абакане лобовое стекло и переднюю дверь, на шиномонтажке в с. Таштып – колесо и своими силами их заменил. В ремонтные мастерские не обращался, поскольку сам владеет навыками ремонта автомобилей. Далее вплоть до конца марта 2023 года он также закупал на автомобиль мелкие расходные материалы, и к концу марта 2023 года автомобиль был приведен в состояние, в котором можно пройти техосмотр перед постановкой на учет. Кроме того, в автомобиле требует замены или ремонта автоматическая коробка переключения передач. На протяжении указанного времени он, тем не менее, иногда пользовался автомобилем, при этом с предыдущим собственником была достигнута договоренность о том, что временно автомобиль будет храниться у нее во дворе жилого дома. Ключи зажигания на автомобиль и документы на него были переданы ему при заключении договора купли-продажи и хранились дома у истца, однако конструкция автомобиля такова, что его можно завести с помощью отвертки или монеты. Так, в марте 2023 года сожитель ФИО3 – ФИО5 без его ведома и без ведома самой ФИО3 управлял спорным транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого случая и предполагая, что у ФИО3 могут быть долги, он (истец) предложил ФИО3 снять автомобиль с регистрационного учета с ее имени, что она и сделала 01.04.2023. 04.04.2023 он прошел в г. Абазе техосмотр и в этот же день обратился в ОДПС ГИБДД МВД России по Таштыпскому району для постановки его на учет на свое имя, однако сотрудником ему было сообщено, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. У него имеется высшее юридическое образование, он, приобретая автомобиль, понимал, что у него имеется обязанность поставить его на регистрационный учет на свое имя, однако в связи с семейными обстоятельствами и необходимостью ремонта автомобиля, сразу этого не сделал. Он лично в связи с управлением данным автомобилем к административной ответственности не привлекался, у продавца был договор ОСАГО на автомобиль, но его в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включали. Настаивал на том, что ограничительные меры наложены на автомобиль незаконно, поскольку на день вынесения судебным приставом соответствующего постановления автомобиль уже был снят с учета с должника. Ранее он представлял по гражданскому делу интересы ФИО3, знал, что решением суда с нее взысканы денежные средства, однако при приобретении автомобиля он действовал исключительно в собственных интересах, поскольку намеревался далее продать его. На приобретение двери и лобового стекла он потратил около 5 000-5 500 рублей, для полного восстановления автомобиля требуется около 100 000 рублей. Запасные части он отыскал и приобрел дистанционным способом. Так, согласно его первоначальным пояснениям, он отыскал детали через сайт «Авито» и платил наличными денежными средствами. Затем истец пояснил, что на авторазборке в г. Абакане у него есть знакомый, который и помог ему отыскать детали, оплачивал он банковским переводом, чеков и платежных документов ему никто не давал. Подобный автомобиль можно приобрести с доставкой из г.Владивосток примерно за 120 000 – 140 000 рублей, однако какое у него будет состояние, неизвестно.

В судебном заседании ответчик и представитель соответчика ФИО2 иск не признал, указав, что его действия по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, были законны и обоснованы. 30.03.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в этот же день направлены запросы об имуществе должника. 31.03.2023 поступила информация о наличии в собственности ФИО3 вышеуказанного автомобиля, и 03.04.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Полагал, что и ФИО3, и ФИО1, являвшемуся ее представителем, было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и договор купли-продажи автомобиля был составлен с целью избежать обращение на него взыскания.

Соответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения – взыскание материального ущерба и судебных расходов в размере 128 078 руб. 82 коп.

Согласно сведениям АИС ФССП России, 30.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота и в этот же день ею прочитано.

Кроме того, 30.03.2023 судебным приставом направлен запрос в органы и организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

31.03.2023 из ГИБДД МВД России поступили сведения о наличии зарегистрированного на имя ФИО3 транспортного средства ХОНДА ЛОГО, 1998 г.в., г/н Номер.

03.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ФИО1, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава и освобождении имущества от ареста, указывал на то, что должник ФИО3 на дату наложения запрета на регистрационные действия собственником автомобиля не являлась.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Так, по договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2022 ФИО3 (продавец) обязалась передать в собственность покупателя, а ФИО1 (покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство ХОНДА ЛОГО, 1998 г.в., номер кузова GA33059758, номер двигателя 6090789.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.2 договора).

Со слов продавца, вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.3 договора).

01.04.2023 прекращена регистрация на автомобиль ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, в связи с продажей транспортного средства.

04.04.2023 проведен технический осмотр автомобиля ХОНДА ЛОГО, г/н Номер.

04.04.2023 ФИО6 произведена уплата государственной пошлины для постановки транспортного средства на учет и выдачи документов (плательщик – ФИО1) в размере 2 000 руб. и 1 300 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что в этот же день (04.04.2023) он обратился в ОДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району, где ему было сообщено о наложении судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиль вместе с ключами зажигания, документами на него был передан покупателю, однако по устной договоренности сторон хранился у продавца. Договор ОСАГО он, как новый собственник, не заключал, в действующий в отношении автомобиля договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Поскольку автомобиль в том состоянии, в котором он был приобретен ФИО1, не мог пройти технический осмотр перед постановкой на учет, в начале сентября им были приобретены запасные части (дверь, лобовое стекло) на автомобиль на авторазборке на «китайском» рынке в г. Абакане, и колесо (резину) на шиномонтажке в с. Таштып. Платежных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у истца не имеется, доставкой ему запасных частей из г.Абакана занимался ФИО9

Согласно показаниям ФИО9, допрошенного в суде в качестве свидетеля, в конце лета-начале осени 2022 года он привозил ФИО1 запасные части на автомобиль ХОНДА ЛОГО: дверь и лобовое стекло. Сам он грузоперевозками не занимается, но по собственной надобности взял у знакомого автомобиль «ГАЗель» и поехал в г. Абакан. Ранее ФИО1 ему сообщал о приобретении автомобиля ХОНДА ЛОГО и обсуждал необходимость его ремонта и то, какие для этого требуются запасные части.

Где точно в г.Абакане он забирал запасные части – на авторазборке на «китайском» рынке или на базе «Веста» он не помнит. Детали получал по фамилии заказчика, они были в коробках. Дверь была серебристого цвета.

На вопрос суда, откуда ему известно, что эти запасные части предназначались для автомобиля ХОНДА ЛОГО, он пояснил, что ФИО1 ранее у него спрашивал про детали на этот автомобиль. Далее пояснил, что лобовом стекле имелась маркировка, какая именно маркировка и как она позволила идентифицировать стекло как предназначенное для автомобиля ХОНДА ЛОГО, пояснить затруднился. Затем пояснил, что при получении производился замер деталей, что позволило убедиться, что они подходят для данного автомобиля.

После он поехал в с. Таштып и привез запасные части домой ФИО1 на улицу Карла Маркса, номер дома он не помнит.

В период с начала осени 2022 года по день судебного заседания он около 5-6 раз видел автомобиль ХОНДА ЛОГО, стоящим во дворе дома ФИО1 Сначала на автомобиле имелись повреждения. Он их не очень хорошо видел, но дверь передняя левая пассажирская была в аварийном состоянии, лобовое стекло было битое со стороны водителя, технический осмотр с такими повреждениями пройти нельзя.

Сам он помощь в ремонте автомобиля не оказывал, и кто его ремонтировал, ему не известно, но после он видел автомобиль, указанные повреждения были устранены, автомобиль эксплуатировался ФИО1

Кроме того, ФИО1 ему говорил и он сам видел, что в автомобиле неисправна автоматическая коробка переключения передач, в связи с чем ФИО1, когда поехал в конце марта 2023 года для прохождения технического осмотра в г. Абазу, попросил его «подстраховать» на случай поломки.

Вместе с тем, к изложенным показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку показания свидетеля не согласуются как между собой, так и с пояснениями самого истца и материалами дела как в части обстоятельств приобретения запасных частей на автомобиль, так и того, где он в последующем хранился и кем эксплуатировался.

Каких-либо доказательств, помимо вышеприведенных показаний свидетеля ФИО9, аварийного состояния автомобиля на момент его приобретения ФИО1, в том числе фотографий автомобиля до и после ремонта, доказательств его ремонта истцом в сентябре 2022 года и эксплуатации вплоть до 04.04.2023 истцом, вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ обязанности доказывания, не представлено.

Вместе с тем, постановлением ИДПС Отд МВД России по Таштыпскому району 08.09.2022 ФИО3 была привлечена к административной ответственности при управлении автомобилем ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, в связи с отсутствием договора ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 30.03.2023 ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста в связи с управлением 26.03.2023 автомобилем ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 26.03.2023 в <...> ФИО5 управлял транспортным средством ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 19 МН Номер собственником транспортного средства указана ФИО3

Согласно протоколу 19 АЕ Номер о задержании транспортного средства, транспортное средство ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, при задержании 26.03.2023 имело механические повреждения передней левой двери, бампера, капота, переднего правого крыла.

Сведений о наличии у транспортного средства повреждений, их характеристики и перечня договор купли-продажи от 02.09.2022 не содержит.

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что автомобиль ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, участвовал в ДТП.

При таких обстоятельствах суд относится критически к утверждению истца о ремонте передней левой двери автомобиля в период с сентября 2022 года по 26.03.2023.

Критически суд относится также к утверждению истца о том, что автомобиль хранился у ФИО3 по договору хранения, заключенному в устной форме, поскольку истец, имеющий, по его собственному утверждению, высшее юридическое образование, что следует также из того, что он представлял интересы ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не мог не знать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит, помимо пояснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО9, каких-либо доказательств того, что в период с 02.09.2022 по 04.04.2023 автомобиль был передан и эксплуатировался истцом, тогда как в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение истца о том, что с прекращением регистрации транспортного средства прекратилось и право собственности ФИО3 на автомобиль, основано на неправильном понимании истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (часть 2, пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах МВД России является административным актом, в то время как право собственности на предмет договора купли-продажи возникает с момента передачи вещи, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у истца права собственности на автомобиль ХОНДА ЛОГО, г/н Номер, ранее 04.04.2023 не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая отношения, возникшие между сторонами, суд отмечает также, что решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.03.2023, С ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО10, ФИО11 материальный ущерб в размере 117 528 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Из указанных судебных актов также следует, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО1, что свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о факте взыскания с нее денежных средств и, с учетом наличия у него высшего юридического образования, о правовых последствиях этого, в том числе о возможности возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1, оформляя договор купли-продажи от 02.09.2022, действовали недобросовестно, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, с не с целью перехода права собственности на автомобиль с 02.09.2022 к ФИО1, что исключает возможность снятия с автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Оценивая доводы истца о неправомерности вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия, суд отмечает, что 31.03.2023 (пятница) в адрес судебного пристава поступили сведения о наличии транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО3 Сведений о времени поступления таких сведений суду не представлено, однако с учетом того, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом 03.04.2023 (понедельник) оснований у должностного лица усомниться в актуальности представленных сведений и добросовестности действий стороны исполнительного производства в период с 31.03.2023 по 03.04.2023 не имелось.

При этом сам по себе факт снятия автомобиля с регистрационного учета с ФИО3 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом установлено недобросовестное поведение должника в исполнительном производстве (продавца транспортного средства) и его представителя по гражданскому делу (покупателя транспортного средства), а прекращение регистрационного учета на автомобиль не влечет прекращение права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания вынесенного судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава и об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 23.06.2023.