Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», действуя через представителя по доверенности ФИО4 обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. об ОСАГО между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования и выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. происходит ДТП, с участием транспортного средства ответчика, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ответчика. 15.09.2017г. Ответчик обращается к Истцу с Заявлением о прямом возмещении убытков, к которому прилагает все необходимые и предусмотренные законом об ОСАГО документы. 16.09.2017г. Истец изучает представленные документы, направляет их независимому эксперту на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также для проведения рецензии на представленную ответчиком экспертизу. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 701 714,93 руб., с учетом износа. 07.10.2015 в адрес истца поступает претензия, с требованием осуществления страховой выплаты. 16.10.2015г. случай был признан страховым, и 16.10.2015г. ответчику была выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 руб. 20.11.2015г. ответчик обратился с иском к САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность по договору ДСАГО. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве третьего лица. По вышеуказанному иску было возбуждено дело № 2-162/2016. В ходе судебного процесса, по определениям суда, назначались судебные экспертизы, эксперту ФИО5, и повторная экспертам ООО «Норма Права». Согласно последней судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 87 590,00 руб. ФИО3 отказалась от искового заявления к САО «ВСК», производство по делу было прекращено, о чем судом вынесено определение от 12.07.2016г. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 312 410,00 руб. (400 000,00 (произведенная истцом страховая выплата) - 87 590,00 (стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом). В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 312 410 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6324 рубля.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 Размер выплаты в рамках договора страхования определен актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты был определен на основании оценки, произведенной страховой компанией, и, реализуя свое право ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в сумме 400000 рублей. Страховой акт, на основании которого производились выплата страхового возмещения, не отменен, недействительным не признан. С учетом изложенного полученные денежные средства не являются неосновательным приобретением или сбережением со стороны ответчика. По гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения проводилось две экспертизы, судом, оценка заключением экспертов не давалась, решение по делу не принималось. Следовательно, на сегодняшний момент не определена стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности позицию поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО7 (собственник ТС – ФИО3), в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 11-12).

В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 9), в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, гос. номер № был застрахован по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7).

15.09.2015 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).

07.10.2015 года ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 16).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 истцом были переведены денежные средства в размере 400000 рублей, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

20.11.2015 ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 дополнительно была застрахована по договору ДСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-162/2016 по определению суда от 22.12.2015 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ФИО8

По определению суда от 20.04.2016 по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Норма Права», в связи с тем, что после поступления в суд заключения эксперта ФИО8, были установлены обстоятельства по делу, имеющие значение правильного разрешения спора и ранее не известные эксперту ФИО8 ( т.2 л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта №054Э/Т-Т/16 от 20.06.2016, выполненного экспертом ООО «Норма Права» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № с учетом износа, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике и ценам по Справочнику РСА на момент ДТП составила 87590 рублей.

Не доверять заключению эксперта №054Э/Т-Т/16 от 20.06.2016 у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членами СРО, его ответственность застрахована.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.07.2016 года принят отказ ФИО3 от иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Производство по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - прекращено.

В данном Определении суд указал со ссылкой на заключение эксперта №054Э/Т-Т/16 от 20.06.2016, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87590 рублей.

Определение вступило в законную силу 28.07.2016.

Отказ от иска ФИО3 был заявлен после ознакомления с заключением эксперта №054Э/Т-Т/16 от 20.06.2016, следовательно, действия ответчика свидетельствуют о согласии с выводами эксперта.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не оспаривалось заключение эксперта из-за отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителей по дальнейшему представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела №г, суд считает не состоятельным.

До настоящего времени сторонами заключение эксперта №054Э/Т-Т/16 от 20.06.2016, выполненного экспертом ООО «Норма Права» ФИО9, не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87590 руб.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 87590 руб. (сумма страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Норма Права»), тогда как ФИО3 было выплачено 400000 руб.

Денежные средства в размере 312 410 рублей (400000 руб. – 87590 руб.) до настоящего времени страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО3 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что в связи с тем, что страховая компания самостоятельно определила сумму ущерба, а следовательно и не имеет право взыскивать излишне выплаченные суммы подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312410 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 6324 рублей, оплаченных по Платежному поручению №609 от 05.05.2017 (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: неосновательное обогащение в сумме 312410 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка