Апелляционное определение № 33-61350/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6671/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33- 61350/2025

УИД 77RS0031-02-2025-007806-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

адрес «ТБанк» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг на финансовом рынке в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2022 года ФИО1 и адрес заключили договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2159895917. В связи с возникновением оснований для принудительного закрытия непокрытой позиции в рамках договора (стоимость портфеля инвестора стала меньше соответствующего ему размера минимальной маржи) брокер реализовал свое право на принудительное закрытие непокрытой позиции в соответствии с п.19.1 регламента путем покупок и продаж. Непокрытая позиция инвестора по договору была закрыта за счет средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам, в связи с чем, брокер получил убыток в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2159895917 от 11.03.2022, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета Инвестора и Регламент оказания услуг на финансовом рынке адрес. Официальный текст Регламента опубликован на официальном сайте Брокера в сети Интернет по адресу: tinkoff.ru.

По договору у инвестора имелась отрицательная плановая позиция (Непокрытая позиция) в рамках оказываемой инвестору брокером услуги по маржинальной торговле. Наличие непокрытой позиции подтверждается отчетом брокера о сделках и операциях и расчетом суммы требования по договору.

В связи с совершением брокером торговых операций в рамках договора с целью принудительного закрытия непокрытой позиции по торговому счету инвестора и наличия задолженности по уплате вознаграждения брокеру, непокрытая позиция по российским рублям на торговом счете инвестора по договору составила минус сумма

Отрицательное значение плановой позиции (непокрытой позиции) инвестора по денежным средствам, составляющее задолженность инвестора перед брокером, рассчитано в порядке, определенном Указанием Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» «брокер, принявший на себя по поручению клиента обязательство по передаче имущества третьему лицу, вправе потребовать от указанного клиента передачи ему в распоряжение такого имущества в том объеме, какой имеет такое обязательство к моменту его исполнения».

Соответственно, инвестор обязан поддерживать на торговом счете стоимость активов, не меньше размера обеспечения, необходимого для закрытия непокрытой позиции инвестора, а также погашения задолженности перед брокером, в том числе возникшей в результате осуществления брокером принудительного закрытия непокрытой позиции инвестора.

Инвестор не исполнил указанную обязанность вопреки требованиям законодательства РФ и требованиям брокера, а также не предпринял мер по своевременному закрытию непокрытой позиции, не зачислил на торговый счет денежные средства, не предпринял мер по ограничению убытков.

Инвестор во всех случаях обязан самостоятельно отслеживать состояние торгового счета и счета депо и своевременно принимать необходимые меры для поддержания на указанных счетах активов инвестора в необходимом размере (п. 4.6 Регламента).

Инвестор в режиме реального времени имел возможность получить информацию о размере непокрытой позиции инвестора, стоимости портфеля инвестора. Инвестором указанная информация об увеличении непокрытой позиции, уменьшении стоимости портфеля инвестора была проигнорирована, денежные средства в необходимом размере для закрытия непокрытой позиции не были внесены на торговый счет.

В связи с несовершением инвестором указанных действий и возникновения оснований для принудительного закрытия непокрытой позиции брокер, действуя в соответствии с указанием № 5636-У, регламентом, порядком закрытия позиций инвесторов, заключивших с адрес Банк» договор об оказании услуг на финансовом рынке или договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, разработанным в соответствии с указанием № 5636-У, закрыл непокрытую позицию инвестора путем продажи активов по ценам, сформировавшимся на момент принудительного закрытия непокрытой позиции, в ходе организованных торгов, с учетом наличия спроса на соответствующие активы (ликвидностью активов). Закрытие непокрытой позиции произошло по цене, сформированной в ходе организованных торгов, при которой инвестор не только потерял все денежные средства, за счет которых ранее была открыта и поддерживалась непокрытая позиция с учетом стоимости портфеля инвестора - активов, но и ушел в минус (отрицательная стоимость Портфеля Инвестора), то есть получил убыток из-за принятых инвестором инвестиционных решений.

Непокрытая позиция инвестора по договору была закрыта за счет средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам в размере сумма.

Риски принятия решений по заключению сделок и ответственность за последствия заключения сделок, в том числе и негативные, несет инвестор.

Заключение непокрытой сделки, является высоко рискованной операцией. Описание рисков, связанных с заключением непокрытой сделки, содержится в декларации о рисках - приложении № 4 к регламенту.

Инвестор в связи с заключением договора был ознакомлен с декларацией о рисках, принял на себя указанные риски в полном объеме. Ознакомление брокером инвестора с декларацией о рисках подтверждается Заявлением-Анкетой Инвестора.

Убыток (отрицательное значение плановой позиции), возникший по торговому счету инвестора был вызван наличием у инвестора открытой по инициативе инвестора непокрытой позиции, а также неблагоприятным для инвестора движением цены на активы на рынке ценных бумаг с учетом принятых инвестором инвестиционных решений. В случае совершения непокрытых сделок инвестор несет не только риск неблагоприятного изменения цены как в отношении ценных бумаг, в результате приобретения которых возникла и в дальнейшем увеличилась непокрытая позиция, так и риск в отношении активов, которые служат обеспечением инвестора перед брокером. Полученный инвестором убыток и возникновение задолженности перед брокером являются реализацией указанных рисков.

Убыток, который может возникнуть, если инвестор совершит сделку в рамках непокрытой позиции (вне собственной позиции), всегда относится на счет инвестора. Обязательства инвестора перед брокером, возникшие в результате совершения сделок на основании торговых поручений инвестора, которые привели к образованию непокрытой позиции, могут быть исполнены в результате принудительного закрытия непокрытой позиции инвестора. В случае, если стоимости активов инвестора, учитываемых на торговом счете инвестора, при принудительном закрытии непокрытой позиции инвестора недостаточно для полного погашения обязательств инвестора перед брокером, данные обязательства подлежат погашению за счет средств инвестора, которые инвестор должен зачислить на торговый счет.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 428 ГК РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Указанием Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», и исходил из того, что ответчик был ознакомлен брокером с декларацией о рисках, понимал содержание указанных рисков, осознавал повышенный риск совершения непокрытых сделок, имел опыт совершения торговых операций, в том числе непокрытых сделок, в полном объеме принял на себя указанные риски; что ответчик в силу профессиональной деятельности в рамках продажи ценных бумаг по регламенту обязан ежедневно знакомиться с отчетом брокера и производить операции, однако таким правом не воспользовался.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о позднем закрытии позиций брокером судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3) брокер вправе закрыть позиции клиента в случае недостаточности средств на счете для покрытия обязательств, без строгого указания точных сроков, а из материалов дела следует, что закрытие произошло после снижения стоимости портфеля ниже минимальной маржи.

Довод апелляционной жалобы о непоступлении от брокера прямого требования о закрытии позиции, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе осуществлять операции по закрытию позиций при недостатке средств на счете без обязательного предварительного письменного требования, тогда как обязанность пополнения счета лежала на истце. Уведомления о необходимости пополнения счета истцу направлялись, своим правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, что брокер должен был закрыть позицию при достижении минимальной маржи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 19.1 Регламента оказания услуг на финансовом рынке адрес и Указанием Банка России от 26.11.2020 № 5636-У брокер вправе закрыть непокрытую позицию клиента при недостаточности средств на счёте для покрытия обязательств, а материалы дела подтверждают, что закрытие позиции было произведено после возникновения оснований для принудительного закрытия и достижения минимального уровня маржи.

Доводы апелляционной жалобы, что задолженность по договору об оказании услуг на финансовом рынке возникла вследствие недобросовестных действий брокера, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что брокер действовал в соответствии с условиями договора, регламентом и требованиями Указания Банка России № 5636-У, а инвестор был ознакомлен с рисками и обязан самостоятельно отслеживать состояние счёта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: