Решение № 2-5393/2019 2-5393/2019~М-4270/2019 М-4270/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5393/2019

№

Дело № 2-5393/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, пени, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

25 июля 2019 года, с уточнениями от 24 декабря 2019 года, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Менеджмент-Групп» о расторжении договора подряда от 18 июля 2017 года №, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 1 325 921 рубля 60 копеек, пени за период с 02 ноября 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 5 641 921 рубля 88 копеек, расходов по оплате материала для дома и его доставки в размере 563 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 3 845 421 рубля 74 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ сборного дома в форме геодезического купола, по <адрес>. Сроки выполнения работ установлены с 19 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года, стоимость работ с учетом материала составила 1 613 876 рублей.

Кроме того, истцом был заключен с ООО «Динамика» договор поставки от 27 мая 2016 года №, на основании которого истцу был доставлен сборный геодезический купол стоимостью 360 000 рублей. С целью перевозки дома в 20 футовом контейнере истцом был заключен договор с ООО «Агротранс+» от 16 февраля 2017 года №, на сумму 203 000 рублей.

Истец произвел оплату ответчику по договору в размере 1 325 921 рубля 60 копеек, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

По заданию истца, ИП ФИО была проведена строительно-техническая экспертизы незавершенного строительством дома, согласно заключению которого от 19 ноября 2018 года № фундамент не соответствует проектному решению, стены и крыша – аварийное техническое состояние, перекрытие и полы отсутствуют, инженерные системы здания отсутствуют, окна и двери отсутствуют, отделочные работы отсутствуют. Процент строительной готовности дома составляет <данные изъяты> Сборка проведена с многочисленными отступлениями от проекта ООО «Динамика» шифр<данные изъяты>, фактические размеры конструкции не соответствуют проектным. Подрядчик нанес купольному каркасу ущерб, который не исправить без осуществления полной разборки каркаса. Недостающие элементы необходимо заново изготовить и собрать, наружную обшивку необходимо полностью заменить.

Для восстановления своих нарушенных прав потребителя, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в иске, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ истец считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение было направлено по месту регистрации юридического лица, а также по иным адресам вероятного места нахождения, имеющимся в материалах дела, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями - организациями независимо от их организационно-правовой формы, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4 ст. 28 Закона РФ).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года между ООО «Капитал Менеджмент-Групп» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и отделочные работы, согласно приложениям к договору (смета), по <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ без материала составляет 902 707 рублей 50 копеек.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется сдать работу поэтапно по каждому пункту приложения (перечень работ или мета) с подписанием акта по окончанию каждого этапа. Выполнить все работы с 19 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере <данные изъяты> от цены работы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами перечню работ их стоимость составила 902 707 рублей 50 копеек. ООО «Капитал Менеджмент-Групп» должен был выполнить по заданию истца следующие работы:

Сварочные работы по монтажу металлического ростверка (Основа для фундаментной плиты).

Монтаж профнастила на ростверке +армирование + монтаж опалубки для плиты = устройство фундаментной плиты под купольный дом.

Возведение каркаса = монтаж скелета + монтаж стен (наполнение каркаса) купольного дома с утеплением + обшивка стен евро-вагонкой (внутренние работы).

Обшивка = цоколя купольного дома (наружные работы) метало-сайдингом.

Настил кровельного покрытия Шинглас (купол + кровля + фонарь).

Монтаж системы отопления (4 радиатора + полотенцесушитель + теплый пол на 1-м этаже) с монтажом котла + накопительного расширительного бака + насосов.

Монтаж системы ХВС.

Монтаж электропроводки в доме с вводом магистрального СИП и с монтажом ЩО.

Отделка санузлов керамической плиткой и + облицовочными материалами (пол + стены + потолок).

Настил полов купольного дома плитами ПВХ.

Монтаж входных (3шт), тамбурных (2шт), + 1шт (вход в гараж) + межкомнатных дверей.

В списке стройматериалов стороны договора указали наименование материалов и их стоимость в размере 711 169 рублей.

01 ноября 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ №, согласно которому выполнены следующие работы:

1. Сварочные работы по монтажу металлического ростверка (основа для фундаментной плиты);

2. Монтаж проф-листа на ростверке + армирование + монтаж опалубки для плиты = устройство фундаментной плиты под купольный дом;

3. Армирование + монтаж опалубки для плиты = устройство фундаментной плиты под гараж.

В акте указано, что подрядчик обязуется утеплить и произвести стяжку под купольный дом.

Дополнительным соглашением стороны продлили сроки сдачи объекта до 01 декабря 2017 года. Кроме того стороны снизили размер неустойки до <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Поскольку работы в установленный срок ответчиком не выполнены, 14 марта 2018 года истцом в адрес подрядчика направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств.

По заданию истца экспертом ФИО проведено техническое обследование незавершенного строительством купольного дома и согласно его заключению от 19 ноября 2018 года № процент строительной готовности купольного жилого дома сферической конструкции, расположенного по <адрес> №, составляет <данные изъяты>.

Монолитная плита фундамента по своим фактическим размерам не соответствует размерам проектным. Во время возведения геодезического купола для сферического дома, которая является каркасом жилого дома. Сборка каркаса из линейных деревянных элементов была проведена с нарушениями, не соблюдена точность сборки в узлах, где сходится до шести деревянных линейных элемента, которые закрепляются в металлическую конструкцию, называемую коннектором. Данная конструкция металлического коннектора соединяет в один жесткий узел все шесть элементов. Линейные деревянные элементы для сборки купола имеют различную длину. В данном проекте этих размеров пять типоразмеров и они названы латинскими буквами А, В, С, D, Е. В данных линейных элементах просверлены изготовителем домокомплекта отверстия под закрепляющие болты. Названные отверстия просверлены в соответствии с отверстиями под болты в металлических коннектерах. При монтаже была допущена неточность в сборке и установке деревянных линейных элементов в коннектерах. При продолжении сборки каркаса жилого дома при допущенных неточностях не дало возможности собрать купольный каркас сферического жилого дома. Производитель работ по сборке каркаса дома попытался подгонять размеры линейных элементов путем их укорачивания, в результате чего нанес купольному каркасу ущерб, который не исправить без осуществления полной разборки каркаса. Каркас необходимо разобрать, все элементы промерять и промаркировать согласно проекту ООО «Динамика» шифр <данные изъяты>. Изготовить недостающие элементы (взамен отпиленных при подгонке проектных изделий к фактическим размерам, полученным производителем строительных работ) и заново собрать каркас с требуемой точностью. В отношении наружной обшивки, то ее необходимо полностью заменить на новую фанеру.

Экспертом рекомендовано: фактические размеры монолитной фундаментной плиты необходимо привести к размерам проектным. Каркас разобрать, все элементы промерять и промаркировать, согласно проекту ООО «Динамика» шифр<данные изъяты>. Изготовить недостающие элементы (взамен отпиленных при подгонке проектных изделий к фактическим размерам, полученным производителем строительных работ) и заново собрать каркас с требуемой точностью. Произвести наружную обшивку новыми листами фанеры.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оговоренные договором подряда работы ответчиком в установленный срок до 01 декабря 2017 года не исполнены, а исполнены только на <данные изъяты>, при этом, работы выполнены с нарушениями технологии сборки дома, влекущими невозможность дальнейшего использования некоторой части материала, и требующими устранения недостатков, что дает истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требования возврата уплаченных денежных средств по договору.

В подтверждение оплаты работ по договору истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2017 года на сумму 315 947 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2017 года на сумму 172 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2017 года № на сумму 350 000 рублей. Всего на 837 947 рублей.

Доказательств оплаты по договору в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковое требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 837 947 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Дополнительным соглашением стороны установили, что при неисполнении подрядчиком своих обязанностей заказчику подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что договором установлена неустойка в меньшем размере, чем законом, суд принимает для расчета размер неустойки, установленный законом, в размере <данные изъяты> суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что работы должны быть выполнены до 01 декабря 2017 года, следовательно, с 02 декабря 2017 года по 19 июля 2019 года (как заявлено в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 16 113 328 рублей 88 копеек (902 707,5 * 3%*595 дней).

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 498 578 рублей 47 копеек.

Согласно вышеизложенным нормам законодательства, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, потребитель также вправе требовать возмещения ему убытков.

Согласно вышеназванному экспертному заключению строительный материал, из которого подрядчик произвел <данные изъяты> работ, частично пришел в негодность, требуется полный демонтаж сборки.

Поскольку установить в какой части строительный материал пришел в негодность, и его стоимость, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде приведения в негодность всего материала для купольного дома.

Согласно договору поставки от 27 мая 2016 года №, заключенного между ООО «Динамика» и ФИО2 первое обязалось передать второму продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение №): комплект для сборки каркаса геодезического купола, диаметром 11м; комплект для сборки перегородок и перекрытия; сопроводительная проектная документация – раздел АР (архитектурные решения).

Стоимость товара по договору, включая отгрузку перевозчику, составила 602 300 рублей (п. 6.1. договора). Предоплата - 360 000 рублей, остаток - 242 300 рублей уплачивается покупателем по получении извещения о готовности продукции.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2016 года на сумму 360 000 рублей.

Для перевозки указанной продукции, 16 февраля 2017 года ФИО2 заключил с ООО «Агротранс+» (Экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №, согласно которому экспедитор обязуется перевезти груз, организовать подачу пустого контейнера в место погрузки, а клиент обязуется оплатить 103 000 рублей до загрузки контейнера в <адрес> и 100 000 рублей – после осмотра контейнера в <адрес>.

В силу Приложения № к договору стоимость перевозки составляет 123 000 рублей, стоимость 20ф контейнера, который передается в собственность ФИО2, 80 000 рублей.

Учитывая, что контейнер, стоимостью 80 000 рублей, перешел в собственность истца, и сведений о его повреждении в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, убытки истцу подлежат возмещению ответчиком в размере 483 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 909 762 рубля 74 копейки. Вместе с тем, суд считает необходимым размер штрафа уменьшить до 454 881 рубля 37 копеек, ввиду его чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность и объем дела, количество проделанной представителем работы, суд находит их разумными в размере 20 000 рублей и с четом принципа пропорциональности (24,16%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 328 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 17 597 рублей 63 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, пени, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 18 июля 2017 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 837 947 рублей, пеню в размере 498 578 рублей 47 копеек, убытки в размере 483 000 рублей, штраф в размере 454 881 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 19 328 рублей. Всего 2 293 734 рубля 84 копейки.

В исковых требований удовлетворении ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, пени, убытков, судебных расходов, штрафа, в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент-Групп» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 17 597 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.