Решение № 2-2052/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-2052/2018;)~М-1768/2018 М-1768/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2052/2018

№ 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Телегиной Т.Ф., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является сыном ФИО4 В октябре 2018 года истец узнал, что его мать подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внуку ФИО2 – сыну дочери. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку последние полтора года его мать страдает потерей памяти, выходя на улицу, забывает свой адрес. В связи с болезнью матери сестра истца взяла проживать мать совместно с ней, и не дает истцу возможности общаться с матерью. Истец считает, что его сестра воспользовалась состоянием матери, чтобы переоформить земельный участок на своего сына, истцу сестра ничего не сообщила. На указанном земельном участке находятся дачный домик и баня, которые строил истец вместе с отцом, материалы на строительство были полностью приобретены истцом. Истец обрабатывал земельный участок и пользовался дачным домиком и баней, заключение договора дарения привело к нарушению права истца на использование земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Право собственности истца на садовый домик и баню не оформлено, так как никто из родных на недвижимость не претендовал, все считали указанные объекты недвижимости принадлежащими истцу, строительство садового домика и бани велось с разрешения собственника земельного участка. Просит признать недействительным в силу ст.177 ГК РФ договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО4 указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Телегина Т.Ф. уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Дополнительно пояснив, что ФИО1 всегда полагал, что после родителей земельный участок останется им на двоих с сестрой.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что воля ФИО4 была направлена на дарение земельного участка внуку ФИО2, при проведении судебной экспертизы экспертами было исследовано психическое и соматическое состояние ФИО4 на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях не смогла назвать дату своего рождения, место жительства. Плохо помнит события, все забыла. Указывает, что подарила земельный участок внуку, но не пояснила кто составлял договор дарения, каким образом он появился у нее в руках, не может объяснить почему не подарила участок сыну или дочери. Не смогла вспомнить когда обращалась за медицинской помощью, не пояснила когда и зачем забрала амбулаторную карту из отделения общей врачебной практики БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетели И.М.А., С.В.В. суду пояснили, что являются соседями по дачному участку ФИО4. На земельном участке имеется дачный домик, баня, на участке до последнего сезона работала ФИО4, летом 2018 ФИО4 редко появлялась, в силу возраста не обрабатывала земельный участок. До смерти ее супруга дачей также занимался ФИО5. ФИО1 на участке появляется редко, ФИО2 все время на даче, во всем помогал бабушке и дедушке.

Свидетель Х.С.И. суду пояснила, что является бывшей супругой ФИО1, она все время ухаживала и продолжает навещать свекровь ФИО4. Ей известно, что все время свекр Х.Л.А., свекровь ФИО4 говорили, что дачу оставят ФИО2, он все время проводил с дедушкой и бабушкой. До брака ФИО1 привозил ее на дачу, говорил, что это дача родителей, домик уже был построен, баню строил Х.Л.А., ФИО1 помогал. Она считает, что и земельный участок и объекты, построенные на земельном участке принадлежали родителям ФИО1. ФИО4 в силу возраста нужна помощь, накормить, сходить в магазин, в настоящее время ее забрала к себе дочь ФИО6. В июне 2018 года Ш-ны сказали, что ФИО4 дарит земельный участок ФИО2, они занимаются оформлением документов.

Свидетель Ш.В.Л. суду пояснила, что ФИО4 ее мать, ФИО1 брат с которым у нее конфликтные отношения. ФИО4 по своей воле подарила земельный участок внуку ФИО2. Она не просила мать дарить земельный участок, в этом году возникла необходимость провести межевание земельного участка, уплатить членские взносы, в силу возраста ФИО4 не смогла в этом сезоне обрабатывать земельный участок и решила подарить его внуку. ФИО2 и ФИО4 два раза ездили в МФЦ оформляли документы. ФИО4 у врачей не наблюдается, вероятно медицинские карты ФИО4 находятся дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно абз. второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Установлено, что 13.06.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 27.06.2018, сделана запись о регистрации №.

В обоснование заявленных требований истец, его представитель ссылаются на то, что ФИО4 при заключении сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся психических нарушений.

В ходе рассмотрения спора определением Вологодского районного суда от 19.12.2018 по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 с целью исследования психического состояния ФИО4 в момент заключения договора дарения 13.06.2018.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.03.2019 № следует, что на момент заключения договора дарения земельного участка 13.06.2018 ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством в форме *** и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент составления и подписания договора дарения 13.06.2018 ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения земельного участка недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и применяя последствия недействительности сделки, суд считает правомерным прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 13.06.2018 года между ФИО4 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года