Постановление № 1-246/2024 1-40/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-246/2024

Дело № 1-40/2025

УИД № 54RS0026-01-2024-001459-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Купино 29 января 2025 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

потерпевшего Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение по факту умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью Д.А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <.....> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут по адресу: <...>.

В ходе судебного следствия потерпевшим Д.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший Д.А.А. пояснил, что ФИО1 ему возместил ущерб, причиненный преступлением, и загладил перед ним вред, в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что он просил у потерпевшего прощение, который его простил, кроме того, перечислял денежные суммы на счет потерпевшего, оказывал необходимую помощь, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитурующим основаниям понятны.

Защитник адвокат Старцев С.А. поддержал заявленное ходатайство, считал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Соколов М.А. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, считая размер возмещенного ущерба недостаточным для полного восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности прекращения дела за примирением сторон суд исходит как из обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, так и данных о личности подсудимого, который по месту жительства, согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), согласно характеристике соседей характеризуется положительно (л.д. 100), состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «употребление каннабиоидов с вредными последствиями», не состоит на учете в психиатрическом кабинете (л.д. 43), ранее не судим (л.д. 92-94).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислил потерпевшему 972 рублей, что подтверждается выпиской по счету, кроме того, перечислял дополнительно те денежные суммы, в которых нуждался потерпевший, не отказывая, по первому требованию последнего, что подтвердил в судебном заседании и потерпевший, оказывал иную помощь в виде передвижения для собственных нужд потерпевшего на личном транспорте подсудимого, а также просил прощения у потерпевшего, который простил его и примирился с ним.

Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию. В судебном заседании потерпевший Д.А.А. пояснил, что объем оказанной ему подсудимым помощи и размер перечисленных ему подсудимым денежных средств ему полностью загладили вред, причиненный преступлением.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Д.А.А. достигнуто примирение, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в законе.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство потерпевшего Д.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: деревянную палку, находящуюся на хранении при уголовном деле – уничтожить.

До вступления постановления в законную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишова