Постановление № 1-210/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-210/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-210/2018

17.09.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., защитников-адвокатов: Шевцовой Е., представившей удостоверение <номер>; Готье Ю., представившей удостоверение <номер>, подсудимых: ФИО1, ФИО2, потерпевшей З., при секретаре Прониной Е, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <анкетные данные> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

ФИО2 <анкетные данные> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в г.о. Электросталь Московской области кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02.04.2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности <место>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения аккумулятора с автомобиля <марка><государственный регистрационный знак >, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, вступил в преступный сговор об этом с ФИО2 После чего он-ФИО1, действуя в группе лиц с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла и согласно распределению ролей, подошел к вышеуказанному автомобилю и стал открывать его капот, а ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После того, как ФИО1 открыл капот, ФИО2 подошел к автомобилю и стал снимать с него аккумулятор, а ФИО1, в свою очередь, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 После снятия аккумулятора, ФИО1 совместно с ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно, тайно похитили аккумулятор марки <марка>, принадлежащий З., стоимостью 4 588 рублей 50 копеек, чем причинили потерпевшей незначительный материальный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая З. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку она помирилась с каждым из них, пояснив, что они загладили причиненный ей, своими вышеуказанными действиями вред, возместив его в полном объеме в размере, а также принесли ей свои извинения, и каких – либо претензий она к ФИО1 и ФИО2, не имеет.

Подсудимые, в ходе судебного разбирательства виновными себя в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии своих защитников-адвокатов, а также с их согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшей З.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 (ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

- ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

- ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ имеется письменное заявление потерпевшей З. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с её - З., стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей З., до удаления суда в совещательную комнату, загладив ей причиненный вред, возместив его в полном объеме и принесли последней свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным на основании ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении каждого из них согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Вещественное доказательство: аккумулятор марки <марка> находящийся под сохранной распиской у потерпевшей З. <номер> – возможно использовать последней по своему усмотрению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо отменить, по вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <анкетные данные>, а также в отношении ФИО2 <анкетные данные> на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей З., с освобождением каждого из них от уголовной ответственности предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: аккумулятор марки «<марка>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей З. <номер> – использовать последней по своему усмотрению, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров