Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-745/2019

Дело № 2-745/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Преснякова Е.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ООО «Служба аварийных комиссаров», Ахмедову Валеху Видади Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Служба аварийных комиссаров», ФИО3, в котором указано, что 07.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Служба аварийных комиссаров» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 741 000,00 руб. на срок до 07.12.2020 г. под 18,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3 №<***>/1 от 07.12.2017 г. Заемщик допустил просрочку платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Служба аварийных комиссаров», ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 г. в сумме 592 178,52 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 31 426,19 руб., просроченная ссудная задолженность – 556 274,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 396,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 081,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Служба аварийных комиссаров», ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Служба аварийных комиссаров» был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого последний получил кредит в сумме 741 000,00 руб. для целей развития бизнеса на срок по 07.12.2020 г. под 18,5 % годовых, и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО3, который принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Обязательство о предоставлении кредита, принятое на себя банком перед ООО «Служба аварийных комиссаров» исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно «07» числа каждого месяца.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленной п. 1 договора за период с «08» числа предшествующего месяца (включительно) по «07» число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с доты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.5 Условий (приложение № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 3.5 общих условий банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства, иным видам договоров.

Судом установлено, что по договору поручительства № <***>/1 от 07.12.2017 г. ФИО3 обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Служба аварийных комиссаров» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1 договора).

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подписал его.

Ни одна из сторон договоры не оспорила.

Как следует из карточек движения средств по кредитному договору, ООО «Служба аварийных комиссаров» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате кредита и процентов на него.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на 05.03.2019 г. сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 592 178,52 руб., из них: просроченная задолженность по процентам – 31 426,19 руб., просроченная ссудная задолженность – 556 274,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 396,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 081,09 руб.,

До настоящего времени долг перед банком заемщиком не погашен.

Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Служба аварийных комиссаров», ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № <***> от 07.12.2017 г. в размере 592 178,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 9 122 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в указанном размере солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Служба аварийных комиссаров», Ахмедова Валеха Видади Оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № <***> от 07.12.2017 г. в размере 592 178,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 122 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2019 года.