Решение № 2-924/2018 2-924/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-924/2018

Дело № 2-924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 10 октября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, <Дата> года рождения (далее – Заемщик), был заключен кредитный договор №___ от <Дата>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 21,9% годовых на срок 48 месяцев. Факт получения Заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.2.3 Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, предусмотренные Договором. Заемщик умер <Дата>, обязательства Заемщика по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 10 августа 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 758 053 рубля 45копеек, в том числе: просроченный основной долг – 372 829 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 385 224 рубля 30 копеек. Согласно ответа от 07 мая 2014 года нотариуса Партизанского городского округа Приморского края после смерти заёмщика заведено наследственное дело на основании претензии Банка. Согласно заявления-анкеты на получение кредита сыном заемщика является ФИО2 (ответчик), который в соответствии со ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу наследодателя. ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору, заключённому наследодателем, в размере 758 053 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месту рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в виду неполучения их адресатом и в связи с истечением их срока хранения в почтовом отделении. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Неявку ответчика за судебными повестками суд признаёт его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Таким образом, судом ответчику предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от <Дата> между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 20 июня 2013 года заключен Кредитный договор №___, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 21,90 % годовых на срок 48 месяцев, погашение которого должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей – 20-го числа каждого месяца в размере 12 580 рублей 73 копейки.

По ноябрь 2013 года Заемщик исполнял обязанность по кредитному договору.

ФИО1, <Дата> года рождения, умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №___ от <Дата>.

Согласно представленного истцом Расчёта по состоянию на 10 августа 2018 года задолженность заёмщика по уплате кредита составляет 758 053 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 372 829 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 385 224 рубля 30 копеек.

Из сообщения от 07 мая 2014 года нотариуса нотариального округа г.Партизанска Приморского края ФИО3 следует, что <Дата> получена претензия Банка к наследственному имуществу ФИО1, умершей <Дата>, при обращения наследники будут ознакомлены с претензией.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

На территории Партизанского городского округа осуществляют деятельность три нотариуса: ФИО4 (наследственные дела по буквам А-И), ФИО5 (наследственные дела по буквам К-Р), ФИО3 (наследственные дела по буквам С-Я).

Оформление наследства в указанном буквенном разделении производится в отношении наследства к имуществу граждан, умерших до <Дата>.

Из ответа от <Дата> нотариуса нотариального округа г.Партизанска Приморского края ФИО5 следует, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Из ответа от <Дата> нотариуса нотариального округа г.Партизанска Приморского края ФИО4 следует, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Из ответа от <Дата> нотариуса нотариального округа г.Партизанска Приморского края ФИО3 следует, что в её производстве имеется наследственное дело №___, открытое <Дата> на основании Претензии ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу после смерти <Дата> ФИО1, заявлений о принятии наследства не поступало. Завещание от имени ФИО1 не удостоверялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ответам от <Дата> и <Дата> МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за ФИО1 автомототранспортных средств зарегистрировано не было.

Согласно ответу от <Дата> КГКУ «УЗИ» по данным, содержащимся в учетно-технической документации (хранившихся до <Дата> в органах БТИ) за ФИО1 объектов недвижимости не значится.

Согласно Уведомления от <Дата> по данным ЕГРП за ФИО1 объектов недвижимости не значится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявлений от наследников умершей ФИО1 о принятии наследства не поступало, ФИО1 на момент ее смерти не имела в собственности недвижимого имущества либо автомототранспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.А. Шкляр