Апелляционное определение № 33-3092/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.А.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

УИД 38RS0019-01-2025-000856-83 № 33-3092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании расчета корректировки не соответствующим закону, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 декабря 2025 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что при расчете корректировки начислений платы за услугу отопления за 2023 г. по дому <адрес изъят>, ООО «Байкальская энергетическая компания» уменьшает расход тепловой энергии за услугу отопления за 2022 г. по вышеуказанному дому на 127,8232 Гкал, чтобы ФИО1 платил за корректировку услуги отопления в 2023 г. по <адрес изъят> указанного дома– 6735,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19.05.2023 было установлено, что потребление тепловой энергии по спорному дому за 2022 г. составило 1128,4289 Гкал.

Расчет ООО «Байкальская энергетическая компания»: (1276,5281 – 1000,6057)/4124,7 кв.м. х 76,1 кв.м. х 1322,98 руб. – 6735,06 руб.

Расчет ФИО1: (1276,5281 – 1128,4289)/4124,7кв.м. х 76,1 кв.м. х 1322,98 руб. – 3614,91 руб., переплата составила 3120,15 руб.

Действиями ООО «Байкальская энергетическая компания» Могущему В.С. причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

ФИО1 просил признать расчет корректировки платы за отопление за 2023 г. по дому <адрес изъят>, представленный ООО «Байкальская энергетическая компания», не соответствующим закону; взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3120,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкальская энергетическая компания» о признании расчета корректировки начислений платы за услуги отопления за 2023 г. по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, представленного ООО «БЭК», не соответствующим законодательству; взыскании с ООО «БЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 120,15 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконное. Ссылается на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, приложение Номер изъят. Ему непонятно, почему у ООО «БЭК» получились разные результаты. При расчете корректировки за 2022 г. расход тепловой энергии на услугу отопление по дому по <адрес изъят> составил 1128, 4289 Гкал, утвержденный и вступивший в законную силу. При расчете корректировки на услугу отопление за 2023 г. составил 1000,6057 Гкал, расчет производился по одним и тем же формулам, показаниям приборов учета. Ни ООО «БЭК», ни суд не дали ответ на этот вопрос. Он спрашивал у представителя ООО «БЭК» о том, если расход тепловой энергии на отопление по его дому в 2023 г. уменьшился на 127,8232 Гкал, то и показания прибора учета должны уменьшиться на это же число, а это показания общедомового прибора учета 17-Дата изъята , так как среднемесячный расход на услугу отопление в 2022 г. составил 83, 38375 Гкал, а данные по расходу тепловой энергии на приборе учета изменить невозможно. ООО «БЭК» может производить эти некорректные расчеты, так как в их письменных доказательствах нет показаний приборов учета тепловой энергии на отопление за 2022 г. по спорному дому, где показания приборов учета на Дата изъята , где показания на Дата изъята , где показания приборов учета на начало и конец каждого месяца 2022 г., так как без показаний приборов учета тепловой энергии на отопление невозможно проверить правильность их расчётов. ООО «БЭК» в своих расчетах использует различные формы обмана. В таблице «Расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление на 2023 г.» по спорному дому, столбец 9 тепловая энергия на нужды отопления Гкал указан расход тепловой энергии за 10 месяцев с марта по декабрь 2022 г. и составляет 778,2483 Гкал. В другой таблице «Расчет корректировки платы за отопление по спорному дому за 2022 г.» столбец 8 объем по отоплению Гкал указаны те же 10 месяцев март – декабрь 2022 г., тот же расход тепловой энергии на отопление и результат после сложения составляет 828 9984 Гкал, это утвержденный судами и вступивший в законную силу расчет корректировки за 2022 г. При расчете корректировки начислений платы за услугу отопление по спорному дому за 2023 г. (т. 1 л.д.8) ООО «БЭК» исключило из расчета графу, столбец 9, объем по отоплению, рассчитанный по п. 59.1 в размере 299,4303 Гкал (169,6954+129,7349) январь, февраль. Вместо этого расхода тепловой энергии на отопление за 2023 г. по его дому включили расход тепловой энергии на отопление за январь-февраль 2022 г. 222,3574 Гкал (1000,6057-778,2483), то есть уменьшили расход тепловой энергии на отопление его дома за 2022 г. на 77,0729 Гкал, что по расходу тепловой энергии на услугу отопление за 2022 г. составило 1000,6057 Гкал, а не 1128,4289 Гкал, утвержденный судами и вступивший в законную силу. Полагает, что ООО «БЭК» придумало расчет среднемесячного расхода тепловой энергии за 2022 г. на услугу отопление в размере 83,3838 Гкал и суд в решении его поддержал. Он в своих письменных доказательствах указал, что нет нормативно-правовых актов, согласно которым производился расчет среднемесячного расхода тепловой энергии на отопление. При расчете среднемесячного расхода тепловой энергии на отопление учитывается годовой расход и делится на 12 месяцев. В гражданском деле №2-764/2023 он произвел расчет расхода тепловой энергии на отопление за 2022 г. по спорному дому, в т. 1 л.д.155-157 ООО «БЭК», изменив форму расчета и оставив то же содержание в настоящем гражданском деле, представляет его как среднемесячный расчет за 2022 г. Этот расчет расхода тепловой энергии на услугу отопление за 2022 г. по спорному дому составил 1000,6057 Гкал/за год, среднемесячный расход тепловой энергии на услугу отопление за 2022 г. по его дому составил 83,3838 Гкал и расход тепловой энергии по <адрес изъят> на услугу отопление составил 1, 5384 Гкал или 2035,29 руб. Такие же данные в расчетах ООО «БЭК» по среднемесячному расходу тепловой энергии на отопление за 2022 г. ООО «БЭК» в письменных доказательствах по расчету корректировки за услугу отопление за 2022 г. указывает, что по спорному МКД за 2021 г. начислено по среднему 1213,1233 Гкал, фактически потреблено (828,9984+299,4303= 1128,4287 Гкал). Столбец 9 расчета корректировки оплаты услуги отопления за 2022 г. по спорному дому, л.д. 87 т. 1 гражданского дела №2-764/2023. В абз. 3 л.д. 87 ООО «БЭК» указывает, что примененный Могущим В.С. способ корректировки расчета платы за коммунальную услугу отопление за 2022 г., указанный в иске, не предусмотрен действующим законодательством, является незаконным и необоснованным. Падунский районный суд г. Братска, Иркутский областной суд, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признали расчет ФИО1 от Дата изъята по гражданскому делу №2-764/2023 незаконным и необоснованным. В материалах гражданского дела №2-764/2023 имеются решения и определения указанных судов, вступивших в законную силу. В иске он оспаривает неправильный расчет расхода тепловой энергии на услугу отопление за 2022 г., так как ООО «БЭК» и вышеуказанными судами утвержден расход тепловой энергии на услугу отопление за 2022 г. по спорному дому в размере 1128,4289 Гкал и он вступил в законную силу, а ООО «БЭК» при расчете корректировки платы за услугу отопление за 2023 г. уменьшает расход тепловой энергии на услугу отопление за 2022 г. по его дому на 127, 8232 Гкал и расход тепловой энергии на отопление за 2022 г. устанавливается ООО «БЭК» в размере 1000,6057 Гкал. Такой расчет корректировки выполнен умышленно и преднамеренно с математическими и другими ошибками, чтобы увеличить плату ФИО1 за корректировку за 2023 г. на 3120,15 руб. Обращает внимание суда, что на л.д. 10 стр. 2 абз. 1 т. 2, в решении суда указано, что, по его мнению, размер корректировки должен быть рассчитан как разница объемов по отоплению за 2022-2023 гг. Произведенный им расчет основан на неверном толковании норм права, неверного применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Далее суд сам себе противоречит, на л.д. 10 стр. 2 абз. 4 указывает, что вопреки его мнению действующим законодательством установлена обязанность производить периодическую корректировку платы за отопление по формуле Pj= Pkpj -Pnpj. Он уточняет, что корректировка размера платы за отопление производится не периодическая, а систематическая в первом квартале года, следующим за расчетным. ООО «БЭК» дал пояснения, что обозначают составляющие формулы 3 (4) вышеуказанного постановления. Pkpj – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в жилом и нежилом помещении МКД, определенный по формуле 3, исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть за 2023 г. Pnpj – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в жилом и нежилом помещении МКД, определенный по формуле 3 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, то есть за 2022 г. Согласно пояснениям судом формулы 3 (4) вычитание объемов тепловой энергии из 2023 г. вычитывается 2022 г., это не его мнение, а требование закона. Суд неправильно истолковал нормы права. Он в письменных доказательствах, которые передал суду в судебном заседании 24.12.2025, в виде ходатайства, суд приобщил их к материалам дела, с замечанием судьи Шевченко Ю.А., что суд даст им оценку при вынесении решения по делу в совещательной комнате. Суд отказал ему в рассмотрении его письменных доказательств по существу заданных вопросов, в исследовании его письменных доказательств. Суд огласил его письменные доказательства не в полном объеме, не были оглашены его требования в ходатайствах. После решения вопроса приобщения письменных доказательств, его ходатайств к материалам дела, суд сразу приступил к исследованию документов, игнорируя порядок рассмотрения дел в суде. При ознакомлении с материалами дела обнаружил, что суд в совещательной комнате при принятии решения удаляет все его письменные доказательства на 10 листах из материалов дела. Он обращался Дата изъята с заявлением об ознакомлении с материалами дела, о выдаче аудиозаписей судебных заседаний от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , представил диск. В судебном заседании Дата изъята он заявил, что суд не представил ему возможность ознакомиться с материалами дела, получить диск с аудиозаписями. Суд пояснил, что в его адрес направлялась телефонограмма, что он не отвечал на телефонные звонки суда. Он представил суду свой телефон, пояснил, что звонков из суда не было. Судья Шевченко Ю.А. пояснила, что он знакомился с материалами дела Дата изъята , ему это достаточно, так часто он не должен знакомиться, что Дата изъята было другое судебное заседание, ему необязательно с ним знакомиться, необязательно получать диск с аудиозаписями трех судебных заседаний. Он обратился Дата изъята с заявлением об ознакомлении с материалами дела, выдаче аудиозаписей судебных заседаний, но не получил от суда сообщений, Дата изъята он обратился к председателю суда, после чего он получил СМС-сообщение Дата изъята , что приглашается для ознакомления Дата изъята с материалами дела и получения аудиозаписей судебных заседаний. Таким образом, судом нарушены его процессуальные права. В решении суда не указано об уточнении исковых требований от Дата изъята . Суд не рассмотрел по существу и не исследовал ни одно из его требований. Суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 11 ГПК РФ. Обращает внимание суда, что его ходатайства от Дата изъята , оглашенные судом в судебном заседании Дата изъята , копии которых находятся у него, судом были изъяты из настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвуют путем видеоконференц-связи ФИО1, представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО2, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 59 (1) Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60(1) Правил № 354, по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-мпр способ оплаты за коммунальную услугу отопление на территории <адрес изъят> установлен равномерно в течение календарного года, который согласно Федеральному закону от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» составляет период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являются: ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес изъят> от Дата изъята .

За 2023 год ООО «Байкальская энергетическая компания» произведен расчет корректировки начислений платы за отопление по <адрес изъят><адрес изъят> в <адрес изъят>, согласно которому корректировка размер платы составила 6 735,06 руб., что подтверждается расчетом корректировки начислений платы за отопление по указанному адресу.

В результате корректировки платы за отопление в отношении указанного жилого помещения произведен перерасчет платы за услугу отопления, что отражено в платежном документе за март 2024г., выставленном на имя ФИО1, в соответствии с которым к оплате выставлена сумма – 10 425,25 руб., указана информация о сумме перерасчета (корректировка) размера платы за 2023 год в размере 6 735,06 руб.

Истец ФИО1 не согласился с произведенной ООО «Байкальская энергетическая компания» корректировкой начислений платы за отопление за 2023 год и представил свой расчет, согласно которому: (1276,5281 – 1128,4289)/ 4124,7 кв.м. х 76,1 кв.м. х 1322,98 руб. – 3614,91 руб. По мнению истца, переплата составила 3120,15 руб.

Оценив представленные доказательства, суд не согласился с представленным истцом расчетом корректировки начислений платы за отопление за 2023 год. Как было установлено, жилой <адрес изъят><адрес изъят> в <адрес изъят> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, соответственно расчет размера платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из фактических объемов потребления. Могущим В.С. показания общедомового прибора учета тепловой энергии, зафиксированные в 2023 году, в представленном ООО «Байкальская энергетическая компания» расчете корректировки начислений платы за отопление, не оспаривались. Расчет нормативов потребления производится по правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 м? площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу. Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года, независимо от того, что ежемесячное потребление тепловой энергии не может быть равномерным в силу климатических и погодных условий. Приказом Службы по тарифам <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-спр «О внесении изменений в отдельные приказы службы по тарифам <адрес изъят>» (действовавшим в спорный период) установлены тарифы на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территории <адрес изъят> в соответствующей зоне деятельности (ООО «Байкальская энергетическая компания»), так для населения тариф составляет с Дата изъята – 1322,98 руб. Ответчиком в материалы дела представлен расчет корректировки начислений платы за отопление в МКД по адресу МКД № <адрес изъят><адрес изъят> кв. Дата изъята , согласно которому: тариф составил 1322,98 руб.; объем тепловой энергии – 1000,6057 Гкал; объем по ОДПУ (общедомовому прибору учета) – 1534,2764 Гкал. В подтверждение данных расчета корректировки, представлены также: расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии; копии ведомостей учета параметров потребления тепла за 2022, за 2023 год по адресу: <адрес изъят>; акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята . Ответчиком произведен перерасчет с учетом показаний, снятых с общедомового прибора учета тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, согласно которому по указанному дому образовалась переплата – 275,9225 Гкал. ООО «Байкальская энергетическая компания» с учетом образовавшейся по дому № <адрес изъят><адрес изъят> в <адрес изъят> переплаты - 275,9225 Гкал, рассчитан объем потребляемой тепловой энергии в отношении жилого помещения истца: 275,9225 Гкал/4124,7м? (площадь МКД) ? 76,10м? (площадь жилого помещения истца), что составило 6735,06 Гкал за 2023 год. В соответствии с чем, произведен перерасчет платы за 2023 год по тарифу, установленному за указанный период, согласно которому установлена переплата истца по услуге отопления за 2023 год в указанном выше размере. Учитывая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, корректировка платы по предоставленному в 2023 году отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произведена в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своего расчета истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята было установлено, что потребление тепловой энергии по дому <адрес изъят> за 2022 год составило 1128,4289 Гкал. По мнению истца, размер корректировки должен быть рассчитан как разница объемов по отоплению за 2022 и 2023 годы. Расчет, произведенный истцом Могущим В.С., основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе неверном применении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят. При этом, суд установил, что истцом не учтено, что начисления в течение 2023 года производились по среднемесячным объемам потребления тепловой энергии. Вопреки мнению истца, действующим законодательством установлена обязанность производить периодическую корректировку платы за отопление по формуле: Pi = Pkpi - Pnpi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В случаях, предусмотренных 59 (1) и 60 (1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов. Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. Таким образом, при проведении корректировки должны учитываться все показатели общедомового прибора учета за календарный год. По окончании года размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год (а не из фактических объемов), требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году, согласно формуле 3(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Суд согласился с произведенным ООО «Байкальская энергетическая компания» расчетом корректировки начислений платы за отопление в 2023 году в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, так как составлен в соответствии с нормами законодательства. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным расчета корректировки платы за отопление в 2023 году по адресу: <адрес изъят> взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 120,15 руб., следует отказать. Факт нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «Байкальская энергетическая компания» судом не установлен, ввиду чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Положения Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, судом не нарушены.

Сам факт того, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19.05.2023 было установлено, что потребление тепловой энергии по дому <адрес изъят> за 2022 год составило 1128,4289 Гкал, основанием для отмены решения не является. Ответчиком правомерно произведен расчет, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год согласно указанным Правилам, а не из фактических объемов потребления за 2022 год.

Ответчиком представлены ведомости учета параметров потребления тепла в МКД в 2022-2023 годах, доводы, что отсутствуют показания приборов учета на начало и конец каждого месяца 2022 г., так как без показаний приборов учета тепловой энергии на отопление невозможно проверить правильность их расчётов, основанием для отмены решения не являются.

Противоречий между таблицами на л.д. 94 и л.д.8,96 т. 1, влекущих отмены решения, не имеется.

Не имеется оснований полагать, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме определен ответчиком неверно.

Противоречий в решении судом не допущено.

Не имеется оснований полагать, что суд отказал истцу в рассмотрении его письменных доказательств по существу заданных вопросов, в исследовании его письменных доказательств.

Доводы, что суд огласил его письменные доказательства не в полном объеме, не были оглашены его требования в ходатайствах, основанием для отмены решения не являются. В ходатайствах (л.д.23, 31-24, т.2) истец приводит свой расчет, в ходатайстве (л.д.24, т.2) истец указывает на площадь общего имущества, в ходатайстве (л.д.25, т.2) истец просит приобщить ведомость параметров потребления тепла с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , т.е. за пределами заявленных требований, в ходатайстве (л.д.28-30, т.2) истец просит учесть, что расход тепловой энергии по МКД составлял в 2022 году 112, 4289 Гкал, ответчиком данный расход уменьшен до 1000, 6057 Гкал.

Согласно справке (л.д.22, т.2), данные ходатайства были ошибочно помещены в материалы гражданского дела № 2-764/2023, которое исследовалось в судебном заседании, впоследствии приобщены к материалам настоящего дела. При таких обстоятельствах дела доводы, что при ознакомлении с материалами дела истец обнаружил, что суд в совещательной комнате при принятии решения удаляет все его письменные доказательства на 10 листах из материалов дела, не влекут отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда в связи с порядком исследования доказательств судом не имеется.

Доводы, что истец обращался Дата изъята с заявлением об ознакомлении с материалами дела, о выдаче аудиозаписей всех судебных заседаний, представил диск, не могут привести к отмене решения суда. Сторона должна добросовестно пользоваться свои правами. Согласно телефонограммам, секретарь суда пытался пригласить истца на ознакомление Дата изъята дважды, Дата изъята – трижды, однако истец по телефону, указанному в согласии на СМС-извещения, не ответил.

При таких обстоятельствах дела доводы, что истец в судебном заседании Дата изъята заявил, что суд не представил ему возможность ознакомиться с материалами дела, получить диск с аудиозаписями, основанием для отмены решения не являются. Надлежащие доказательства отсутствия звонков от секретаря суда не представлялись.

Из материалов дела следует, что истец знакомился с материалами дела Дата изъята . После этой даты им было представлено уточнение к иску, проведено судебное заседание Дата изъята , на котором истец присутствовал, имел все сведения о произведенных судом действиях и представленных сторонами документах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец ознакомлен с материалами дела, получил копии аудиозаписей судебных заседаний, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривались требования истца с учетом их уточнений.

Доводы, что суд не рассмотрел по существу и не исследовал ни одно из требований истца, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Ананикова

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 года