Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело №2-3682/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБООУ ВПО ДВГМУ Минздрава России в качестве вахтера отдела безопасности и охраны труда. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБООУ ВПО ДВГМУ Минздрава России произошло задымление, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 В акте указано, что пострадавших нет. Между тем, когда истец принимала участие в проветривании помещений, надышалась дымом от горения пластиковых панелей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ ГБ №2 им. Матвеева с жалобами на ухудшение состояния здоровья после пожара, после чего ей был поставлен диагноз «Паралич левой голосовой складки, атрофический фарингит». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. С тех пор и по настоящее время заболевание прогрессирует. Из-за сожженной слизистой носа, горла и глаз она ощущает постоянное першение в горле, краснеют глаза. Истец вынуждена получать постоянное лечение, состоять на учете у лор- врача во 2-й больнице г. Хабаровска. Ей необходимы услуги врача-фониатора. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Она вынуждена практически постоянно ходить в маске, не может долго разговаривать, не может устроиться на работу, внешний вид и голос отталкивает потенциальных работодателей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 30 000 руб. Просит взыскать с ГБОУ ВПО ДВМГУ Минздрава России в счет возмещения ущерба здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что брала кредит на лечение, медикаменты, витамины для глаз, просила требования удовлетворить, документы, подтверждающие несение расходов на лечение в заявленном размере, предоставить не может. В ночь, когда произошло задымление, она находилась на дежурстве, осматривала кабинеты, чтобы найти причину дыма, после чего состояние ее здоровья ухудшилось, она обратилась в больницу, где проходила лечение и находилась на больничном.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» ФИО2 требования истца не признала, указала, что вред, причиненный работнику работодателем, возмещается при установлении факта несчастного случая на производстве, в удовлетворении этих требований истцу было отказано. Кроме того, в акте о задымлении, имевшем место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что пострадавших нет, истец по поводу ухудшения здоровья к ответчику также не обращалась. Задымление произошло из-за оплавление пластика, вахтеры при дежурстве находятся на пульте, если пожарная сигнализация сработала, то вахтеры должны осмотреть кабинеты.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является врачом отоларингологом в Клинике семейной медицины и врачом во второй городской больнице. Лором работает с <данные изъяты> года. Истец ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и она была ее лечащим врачом. Истец задыхалась, имелось першение в горле, ей было трудно дышать на улице, имелись покраснения, имелся порез левой половины гортани в результате операции (онкология). Истец прошла курс лечения и была выписана. Пояснила, что такое бывает из-за бронхиальной астмы, аллергической реакции, а у истца причина складывается из-за какого-то воздействия. После выписки истец обращалась в клинику семейной медицины с порезом левой голосовой связки, осиплостью голоса. Порез гортани – это следствие послеоперационного вмешательства, иные обстоятельства лишь усугубляют это состояние. Усиление одышки, кашель это реакция на холод и простуду, обострение могут вызывать и иные причины, в том числе воздействие дыма. У истицы не работает левая половина гортани, это из-за операции, воздействий внешних факторов (холод, простуда, дым), могут вызвать обострение и как следствие осиплость. Что касаемо препарата хитозан, то он не относится к препаратам для лечения горла и она его не назначала.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, заключение старшего помощника прокурора Демидовой А.В., которая просила требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает общие гарантии работникам при повреждении ими здоровья при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет») в должности вахтера отдела безопасности и охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о работе в Дальневосточном государственном медицинском университете в должности вахтера отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции вахтера отдела охраны № от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности вахтера входит осуществление контроля за работой приборов охранной и пожарной сигнализации, при срабатывании пожарной сигнализации выяснять причины срабатывания сигнализации, принимать меры к ликвидации пожара.

Как следует из акта служебного расследования задымления кабинета № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО9, ФИО6, ФИО7H., по факту задымления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. утра в <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что задымление обнаружено дежурным электриком ФИО10, самостоятельно устранено водой, ущерб не обнаружен, пострадавших нет.

Согласно журнала передачи дежурств учебного корпуса 2, журнала передачи дежурств корпуса 1, факт задымления (возгорания) в <данные изъяты> по адресу <адрес> имел место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 05 час., задымление в каб.122 обнаружено вахтерами, от которых поступил звонок электрику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 осуществляла дежурство на рабочем месте в качестве вахтера, произошло задымление в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружила задымление в <данные изъяты>, о чем сообщила электрику. Факт задымления и присутствие в ночь задымления на рабочем месте ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в КГБУЗ ГБ № им. Матвеева ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сухость в горле, осиплость голоса, сухой кашель. Со слов ФИО1 в карте указано на то, что заболела истец около года назад, после пожара на рабочем месте два дня назад ухудшилось самочувствие. ФИО1 поставлен диагноз «Паралич левой голосовой складки, атрофический фарингит». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, что следует из листка нетрудоспособности.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ДКБ на <адрес> установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом «Болезнь Грейвса, лекарственный эутиреоз» по поводу которой была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была проведена операцию по поводу узлового зоба.

Как следует из пояснений отоларинголога ФИО8 истец ДД.ММ.ГГГГ г. проходила лечение. Истец задыхалась, имелось першение в горле, ей было трудно дышать на улице, имелись покраснения, имелся порез левой половины гортани, в результате операции (онкология). Ухудшение состояния гортани, проявление осиплости, возможно, в том числе, в результате воздействия дыма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца, при нахождении на рабочем месте в задымленном помещении, ухудшилось состояние здоровья, появилась осиплость, по данному факту истец проходила лечение.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель не обеспечил ФИО1 безопасные условия труда, допустил нахождение в задымленном помещении работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывает требования разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственных страданий по поводу ухудшения состояния здоровья, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда 8 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку данную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд считает соразмерной причиненному вреду.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов в счет возмещения вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Дата изготовления решения в окончательной форме 13.12.2017 г.