Решение № 2-4080/2019 2-457/2020 2-457/2020(2-4080/2019;)~М-3663/2019 М-3663/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4080/2019

Дело № 2-457/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008103-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 341 600 р., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 р., судебных расходов по проведению экспертизы – 10 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда Копелла, государственный регистрационный знак Н621..., под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Однако от АО «СОГАЗ» последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертному заключению ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 409 200 р., стоимость годных остатков 69 000 р. Ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 341 600 р. Также истцом были понесены расходы в размере 10 000 р. по составлению экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Копелла, государственный регистрационный знак Н621..., под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 (л.д. 19-20).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.

Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 104-106) водитель ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО5, который от удара сдвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако получил отказ (л.д. 21, 24).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 409 200 р., стоимость годных остатков 69 000 ... экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 341 600 р. (л.д. 25-55).

Ответчиком представлено заключение Независимого Исследовательского Центра «Система», согласно которому все повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 110-118).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 64-70). В таком решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 136-144), которое также не подтвердило факт ДТП при описываемых обстоятельствах.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак ... и с автомобилем «Мазда Копелла», государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале. Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 195-221).

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены. Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, были получены разъяснения эксперта по возникшим вопросам в судебном заседании, суд, отклонил аргументы представителя истца, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы.

По смыслу указанной пункта 1 статьи 1064 ГК РФ основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 ч. по адресу: ....То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела, подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 43 200 р. (л.д. 222).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43 200 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин