Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-474/2024

Дело № 2-474/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000652-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Репринцевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца ООО «Автодозор» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодозор» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Автодозор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что истец ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, перечислил ответчику ФИО2 на счет № в Курском отделении № ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты>. по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу действующего законодательства подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, последним подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автодозор» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что денежные средства истцом переводились ФИО2 тремя платежными поручениями без наличия каких-либо договорных обязательств, и не вызывает сомнений, что истец осуществлял систематические переводы ответчику в целях благотворительности, предоставляя ей денежные суммы в качестве средств к существованию, и которые в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчик получил денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств в пользу истца, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Автодозор» перечислило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом, несмотря на то, что в платежных поручениях в назначении платежа указано оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за противогололедный материал, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.

Как следует из пояснения представителя истца ООО «Автодозор» ФИО1, вышеуказанные денежные средства должны были быть перечислены через Онлайн банк по договору субподрядчика ИП ФИО4 при выполнении госконтракта, который обеспечил их непосредственно противоскользящим материалом. Лицо, которое осуществляло данные платежи, ошибся в выборе контрагента и перечислил ошибочно денежные средства в общей сумме 243000 руб. 00 коп. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. с указанием реквизитов для перечисления. Вышеуказанная претензия получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена до настоящего времени.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>., однако доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, безвозвратности, а также подтверждающих расходование денежных средств на нужды истца, ответчик не представил.

Доказательств того, что у истца перед ответчиком имелись какие-либо материально-правовые обязательства на сумму <данные изъяты>., либо заключения между ними договоров и совершения сделок суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автодозор» требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с ФИО2 в пользу ООО «Автодозор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автодозор» (ИНН № к ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автодозор» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09.01.2025.

Председательствующий судья О.П. Репринцева