Решение № 2-383/2023 2-383/2023(2-5943/2022;)~М-5105/2022 2-5943/2022 М-5105/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-383/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1 — Бравок Татьяны Дмитриевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке передоверия Антушевич Евгении Тагировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. При осмотре квартиры было обнаружено, что затопление квартиры истца произошло через потолочное перекрытие из <адрес>.Так как вода стояла на полу, стекала по потолку и стенам, в результате были залиты мебель, вещи, повреждена отделка квартиры, факт затопления также подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт также подтверждает течь воды не только в квартире истца, но и залив помещений, расположенных ниже. Ответчик по вопросу урегулирования возникшей ситуации к истцу не обращался, ответа на письменную претензию не дал. Вместе с тем, в адрес истца поступило соглашение о добровольной компенсации ущерба от ФИО2, арендатора жилого помещения № <адрес>, однако от подписания данного соглашения ФИО1 отказался ввиду отказа собственника и/или арендатора от подписания первичного акта осмотра поврежденного имущества, неоднократного затопления квартиры, неприемлемого тона ведения переговоров.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 624 369,60 руб. Из заключения следует, что пострадали три помещения: кухня-столовая №, жилая комната №- детская, коридор №.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 624 369 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 444 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142 859 руб. согласно выводам судебной экспертизы, стоимость заключения специалиста в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 444 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 10 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ «Амур», ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, по сообщению представителя ответчика ФИО3 последний просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - Бравок Т.Д., Антушевич Е.Т. требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, указали, что ответчик предлагал провести ремонт в их квартире, однако при наличии двух малолетних детей это сделать невозможно.

Согласно возражений ответчиков – <адрес> занимает ФИО2 вместе со своей семьей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию арендованного имущества возлагается на него, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с данного ответчика. На момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ арендатор несколько часов отсутствовал в помещении, по прибытии и обнаружении протечки воды им были проведены действия по устранению последствий залива <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> после залива, который был подписан арендатором квартиры. На обращение арендатора к истцу о компенсации ущерба в размере 300 000 руб. был дан отказ. С выводами заключения специалиста ООО «Вялкин и Ко» об установлении стоимости восстановительного ремонта 624 369,60 руб. не согласны, с выводами судебной экспертизы согласны. Расходы истца на оплату заключения специалиста не подлежат возмещению, поскольку понесены до начала судебного разбирательства, кроме того, это заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов с учетом категории спора, и подлежат взысканию, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО1, о чем внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта обследования <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра было выявлено, что через потолочное перекрытие из <адрес> произошло затопление <адрес>. На кухне и смежной с ней гостиной, с потолка из светильников лилась вода в квартиру (потолок – ГВЛ, полы виниловая плитка). На момент осмотра квартиры полы залиты водой на кухне, в гостиной, в коридоре, в детской, также лужа воды в коридоре у входной двери. В квартире присутствует сильный запах сырости. Причина затопления не выявлена.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в затоплении квартиры, указав в качестве причин – открытый кран воды на кухне, поломка фильтра воды.

В силу п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края №292/пр от 14.05.2021 г., в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, а в случае неисполнения этой обязанности – по возмещению ущерба третьим лицам.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО3, по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 как собственника <адрес>.

Ссылки стороны ответчика ФИО3 на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного с ФИО2 договора аренды именно он должен нести ответственность перед третьими лицами, не состоятельны в силу следующего. Согласно представленного договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) <адрес> во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, наниматель обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. Таким образом, договором аренды предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем, а не перед третьими лицами. Кроме того, наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора аренды не лишает ответчика ФИО3 предъявить соответствующие требования к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование суммы ущерба при предъявлении иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Вялкин и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого от залива пострадали три помещения: кухня – столовая №, жилая комната № –детская, коридор № <адрес>. Имеются дефекты: пятна вздутие поверхности на площади потолков всех вышеуказанных помещений – конструкция потолка – подвесные потолки, материал конструкции листы ПВД; в наличии дефекты на площади стен оклеенных обоями (обои виниловые – бурые пятнана поверхности, верхней край обоев отошел от стен. При демонтаже обоев установлено наличие плесени. Установлены дефекты поверхности полового покрытия – покрытие плитки ПВХ – поверхность вздулась, в детской комнате не открывается шкаф-купе. При вскрытии полового настила установлено, что все основание пола пропитано влагой, поверхность мокрая. Высота залива в детской комнате пропитала нижнюю планку двух комодов. Поверхность планки вздулась. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива с вышерасположенной квартиры составит 624 369,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о компенсации причиненного ущерба в размере 624 369 руб. 60 коп.

Согласно ответа ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 624 369,60 руб. не находит, указанная сумма является необоснованно завышенной, предложил обратиться в предварительно согласованную компетентную экспертную организацию для проведения совместной оценки стоимости причиненного материального ущерба. Расходы по экспертизе готов взять на себя. После корректного отчета эксперта будет принято решение. Письменного ответа в адрес ФИО3 не поступало.

Также в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, наниматель ФИО2 направил в адрес ФИО1 соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу.

Из пояснений ответчика ФИО2, а также самого истца ФИО1 следует, что последний отказался от подписания соглашения.

Между тем, не достижение между сторонами соглашения о порядке и стоимости возмещения ущерба не лишает разрешить спор в судебном порядке.

По ходатайству ответчика, с целью определения восстановительной стоимости поврежденной отделки квартиры истца, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что <адрес> трехкомнатная, расположена на 1-м этаже 13-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Экспертом обнаружены следы залива в правой части квартиры: в помещениях № (нумерация согласно техплана, рис.1). Экспертом выявлено несоответствие назначения помещений фактических и указанных в техническом паспорте в части: помещение № по техпаспорту указано как кухня, а фактически используется, как комната и кухня оборудована в помещении №, указанном в техническом паспорте как жилая комната. Кухня, совмещенная с комнатой общей площадью 21,7 м2 - помещение №. Потолок двухуровневый подвесной из ГВЛ. Обнаружены коричневые пятна от течи на 2-х уровнях. В зоне комнаты установлена один светильник (люстра). На 2-м уровне расположены 3-и встроенных светильника (софита) в зоне кухни. Пятна от течи обнаружены в том числе по окружности светильников. Навесные шкафы мебельного кухонного гарнитура установлены непосредственно под 2-м уровнем подвесного ГВЛ потолка. Для ремонта потолка необходимо снять навесные шкафы и вертикальный шкаф в углу. Отделка стен комбинированная: в зоне кухни стены облицованы декоративными плитками тип «кирпич» - без повреждений заливом. Остальные поверхности стен оклеены флизелиновыми обоями с комбинированием из 2-х расцветок одной коллекции: одна стена оклеена обоями с рисунком, другие - обоями однотонными. Обнаружены следы течи по обоям с рисунком: коричневые пятна и потеки от течи и точечные черные пятна проникающего характера. По однотонным обоям пятен и потеков не обнаружено. Покрытие пола - ПВХ плитки. Плинтуса напольные пластиковые установлены на саморезах поверх обоев стен. Напольное покрытие из ПВХ плиток установлено с зазором от стен, затекания воды под плитки не обнаружено, отсутствует запах сырости и плесени и пятна от течи на покрытии. Видимых повреждений покрытия пола не обнаружено. Для восстановления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж люстры в ГВЛ потолке (без замены) - 1 шт.; демонтаж- монтаж встроенных светильников в ГВЛ потолке (без замены) - 3 шт.; ремонт ГВЛ потолка 2-х уровневого (с заменой ГВЛ, без замены металлокаркаса, с заделкой стыков) - 22 м2; грунтование основного потолка антигрибковым составом м - 21,7 м2.; шпатлевание, грунтование праймером подвесного ГВЛ потолка - 22 м2.; окраска подвесного потолка водоэмульсионной краской по ГВЛ - 22 м2.; смена флизелиновых обоев на стенах (в т.ч. с зачисткой стен и шпатлеванием) - 27,6м2.; грунтование антигрибковым составом стен - 27,6 м2.; демонтаж-монтаж напольных ПВХ плинтусов (без замены) - 12,5 м.; демонтаж-монтаж встроенных шкафов кухонного гарнитура - 7 изд.

Комната площадью 12,6 м2 - помещение №. Потолок одноуровневый подвесной из ГВЛ. Обнаружены коричневые пятна от течи и трещина в стыках ГВЛ. В ГВЛ потолке установлен один светильник (люстра). Стены оклеены флизелиновыми обоями. Следов течи на стенах и повреждения обоев не обнаружено. Покрытие пола - ПВХ плитки. Повреждений заливом пола не обнаружено. Для восстановления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж- монтаж люстры в ГВЛ потолке (без замены) - 1 шт.; ремонт ГВЛ потолка одноуровневого (с заменой ГВЛ, без замены металлокаркаса, с заделкой стыков) - 12,6 м2.; грунтование основного потолка антигрибковым составом м - 12,6 м2.; шпатлевание, грунтование праймером подвесного ГВЛ потолка - 12,6 м2.; окраска подвесного потолка водоэмульсионной краской по ГВЛ - 12,6 м2.

Коридор - помещение №. Коридор представляет собой 2-а помещения, разделенных арочным проемом. В правой части коридора расположен встроенный шкаф-купе. Площадь помещения правой части коридора составляет 4,9 м2 (в т.ч. площадь, занимаемая шкафом-купе). В левой части коридора, расположенного возле входной двери, пвреждения заливом отсутствуют Обнаружены повреждения заливом правой части коридора, возле кухни (помещения №) и комнаты (помещения №), в т.ч. в шкафу-купе.

Потолок одноуровневый подвесной из ГВЛ установлен в том числе в шкафу-купе. Обнаружены коричневые пятна от течи на ГВЛ потолке, в т.ч. в шкафу-купе. В ГВЛ потолке установлены два встроенных светильника (софита). Стены в коридоре и шкафу-купе оклеены разными обоями. Стены в коридоре оклеены обоями флизелиновыми высококачественными. Стены в шкафу - купе оклеены обоями бумажными улучшенного качества. Следов течи на стенах в коридоре и повреждения флизелиновых обоев не обнаружено. В шкафу-купе обнаружены следы течи по обоям по одной стене: черные пятна проникающего характера снизу, характерные при увлажнении (фото №). Шкаф-купе площадью 1,45x1,04 м = 1,5 м2, установлен на высоту подвесного потолка 2,45 м. Покрытие пола - ПВХ плитки. Повреждений заливом пола не обнаружено.

Для восстановления необходимо выполнить следующие работы: демонтаж - монтаж светильников в ГВЛ потолке (без замены) - 2 шт.; ремонт ГВЛ потолка одноуровневого в коридоре, в т.ч. в шкафу-купе (с заменой ГВЛ, без замены металлокаркаса, с заделкой стыков) - 4,9 м2.; грунтование основного потолка антигрибковым составом м - 4,9 м2.; шпатлевание, грунтование праймером подвесного ГВЛ потолка - 4,9 м2.; окраска подвесного потолка водоэмульсионной краской по ГВЛ - 4,9 м2.; смена обоев улучшенного качества на стенах в шкафу-купе (в т.ч. с зачисткой стен и шпатлеванием) - 9,7 м2.; грунтование антигрибковым составом стен - 9,7 м2.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого и достаточного для приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 142 859 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении, при этом заключение составлено после осмотра квартиры истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы 142 859 руб.

Как было указано, в силу ст.15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вялкины и Ко» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя составление заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций помещений жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 24 000 рублей и оплачивается после подписания договора на выполнение работ.

Согласно акта приема-сдачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги согласно условиям 1.1 договора. Замечаний по исполнению договора нет.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с выполнением своих обязанностей по предоставлению доказательств размера восстановительной стоимости отделки квартиры, суд считает их убытками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 24 000 руб.

Поскольку в отношении требований о компенсации морального вреда не поступило отказа от них, суд считает необходимым разрешить эти требования по существу. Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец связывает причиненные ему страдания с повреждением имущества и отказом ответчика возместить причиненные в результате залива квартиры убытки, то есть фактически речь идет о нарушении имущественных прав, в силу действующего законодательства такие нарушения прав истца расцениваться как моральный вред не могут.

Каких-либо доказательств, причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, истец в суд не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, именно на него возложена обязанность по доказыванию заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Антушевич Е.Т. и Бравок Т.Д. (действующей от имени ФИО1) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является то, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Центральном суде г. Хабаровска при рассмотрении гражданского дела по существу, по иску Доверителя к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Согласно акта об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Антушевич Е.Т. и ФИО1, в лице Бравок Т.Д., действующей в интересах ФИО1, адвокатом оказаны услуги: консультация доверителя по обстоятельствам затопления <адрес>, изучение представленных документов; подготовка проекта письма в адрес собственника <адрес> об урегулировании в досудебном порядке возникшего спора, передача в п/о связи; сбор документов (доказательств) по делу, запросы в ТСЖ Амур, ФГБУ «Тотехмордирекция»; согласование позиции с доверителем, подготовка проекта искового заявления в суд, расчет госпошлины; представительство в суде 1 инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовка процессуальных документов. Доверитель принял услуги, претензий и дополнений к адвокату не имеет. В свою очередь, адвокат подтверждает оплату доверителем по соглашению в полном объеме, заявлений, претензий не поступило.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бравок Т.Д. за ФИО1 оплатила денежные средства в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг.

Учитывая характер спорных правоотношений, взаимосвязь понесенных расходов с заявленными требованиями, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, с учетом количества и длительности судебных заседаний, суд не находит оснований для снижения указанной суммы, и полагает требования по взысканию расходов по уплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, и определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 450 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 82 рубля 10 коп., что подтверждается кассовым чеком. С учетом размера удовлетворенных требований и пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 4 537,18 руб., а также почтовые расходы в размере 18 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 142 859 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 18 рублей 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 537 рублей 18 коп. :

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006444-20

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-383/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска