Решение № 2-361/2021 2-361/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-361/2021

Дело №2-361/2021

48RS0009-01-2021-000483-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Душкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 25.09.2019 ФИО1 обратился к истцу с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с нарушением срока страховой выплаты по факту ДТП от 21.10.2018.

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Данное решение истцом было исполнено, ответчику была перечислена сумма неустойки.

Вместе с тем, решением Данковского городского суда Липецкой области от 22.12.2020 по делу №2-561/2020 данное решение Финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, выплаченного во исполнение решения Финансового уполномоченного, а также сумму государственной пошлины - 2300 рублей.

В судебное заседание стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду уважительных причин неявки, и не заявив об уважительности причин неявки и отложении дела слушанием.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения является установление судом того обстоятельства, что приобретатель неосновательно приобрел или сберег имущество именно за счет истца, т.е. что именно истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

Под отсутствием правовых оснований подразумевается такой переход имущества от одного лица к другому, который не основывается на прямом указании закона или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию, т.е. отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне оснований, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом, 28.12.2018 ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения по ДТП от 21.10.2018.

15.01.2019 АО «МАКС» письмом ФИО1 отказало в удовлетворении требований.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 11.06.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 400 рублей, компенсация морального вреда, штраф 10 000 рублей.

20.09.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения.

30.09.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки. Однако, указанное требование удовлетворено не было.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от 25.11.2019 №У-19-57492/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №161439 от 23.09.2020 АО «МАКС» указанная сумма была перечислена ФИО1

Вместе с тем, решением Данковского городского суда от 22.12.2020, вступившим в законную силу решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019 изменено, размер взысканной неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО1 снижен до 30 000 рублей.

Таким образом, сумма в 70 000 рублей, ранее выплаченная в качестве части неустойки фактически является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не представил возражений относительно наличия правовых оснований для определения выплаченной суммы в качестве его неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик не представил суду обоснованных доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для освобождения его от возмещения неосновательного обогащения, как и доводов о необходимости применения полодженйи ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, со стороны ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, отсутствует представление доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей.

Тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении истцу судебной защиты имущественного права требования о взыскании неосновательного обогащения.

А потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как указано истцом, он просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат также возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, понесенные истцом по платежному поручению №76655 от 15.04.2021.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, из которых:

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – неосновательное обогащение;

- 2300 (две тысячи триста) рублей - сумма уплаченной госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев