Решение № 2-988/2021 2-988/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-988/2021

Дело № 2-988/2021

64RS0043-01-2021-001099-84


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО10., действующей на основании доверенности от 16 июня 2020 года, срок полномочий по 30 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года в магазине АО «Русская телефонная Компания» истцом приобретен телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb стоимостью 88340 рублей 50 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - перестал работать дисплей. 19 ноября 2020 года согласно заказ-наряду №399803 сотовый телефон передан в сервисный центр ООО «Сервис М» для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №399803 от 27 ноября 2020 года телефон был отремонтирован, в процессе ремонта произведена замена комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену IMEI, новый IMEI: 353131101425060. В настоящее время в телефоне выявился недостаток - перестал работать дисплей. 21 декабря 2020 года истцом отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия ответчиком не была получена в связи с отказом от получения, и конверт был выслан обратно истцу 23 декабря 2020 года. В связи с тем, что ответчиком не предпринято мер по урегулированию данной ситуации, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для установления недостатка. Согласно экспертному заключению №006/21 от 09 января 2021 года. в телефоне обнаружен недостаток, а именно «нет изображения на дисплее». Недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее является следствием скрытого производственного дефекта модуля дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. 11 января 2021 года истцом отправлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком не была получена, в связи с отказом от получения и конверт возвращен обратно истцу 13 января 2021 года.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max, приобретенного в АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 88340 рублей 50 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28268 рублей 96 копеек за период с 03 января 2021 года по 04 февраля 2021 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета <***> рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; оплату услуг почтовой корреспонденции в размере 1932 рубля 00 копеек; расходы на отправку искового заявления в размере 213 рублей 04 копейки.

Истец ФИО3 ФИО2., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд не сообщила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнения к ним на исковое заявление, против. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст.469ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в магазине ответчика был приобретен товар телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb стоимостью 88340 рублей 50 копеек.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - перестал работать дисплей.

Согласно заказ-наряду №399803 от 19 ноября 2020 года сотовый телефон передан в сервисный центр ООО «Сервис М» для устранения недостатка.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду №399803 от 27 ноября 2020 года следует, что телефон был отремонтирован, в процессе ремонта произведена замена комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену IMEI, новый IMEI: №.

Из текста искового заявления следует, что в настоящее время в телефоне выявился недостаток - перестал работать дисплей.

21 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако она ответчиком не была получена в связи с отказом от получения, и конверт был выслан обратно истцу 23 декабря 2020 года.

Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для установления недостатка.

Согласно экспертному заключению №006/21 от 09 января 2021 года в телефоне обнаружен недостаток, а именно «нет изображения на дисплее». Недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее является следствием скрытого производственного дефекта модуля дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

11 января 2021 года истцом снова отправлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств, однако не была получена ответчиком, в связи с отказом от получения и конверт возвращен обратно истцу 13 января 2021 года.

Определением суда по ходатайству истца 26 марта 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №77/21 от 22 апреля 2021 года в товаре - сотовом телефоне марки Apple iPhone Xs Max 64Gb, IMEI № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде наработоспособного модуля дисплея (отсутствие изображения). Наличие даной неисправности не дает возможности использовать телефон по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) модуля дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Модуль дисплея телефона имеет недостаток в виде отсутствия изображения. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения выявленного дефекта на коммерческой основе ориентировочно может составлять 30990 рублей, срок устранения недостатка от 1 до 45 дней. Признаков намеренного повреждения товара, в том числе не оставляющие внешних следов, обнаружено не было. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, не выявлено. Внешние следы механических воздействий, образовавшиеся в связи с эксплуатацией товара (потертости, незначительные царапины, характерные загрязнения на внешних поверхностях корпуса) причиной выявленного недостатка не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в Apple iPhone Xs Max 64Gb, IMEI № вновь после устранения, то есть обладает признаками существенности, что предоставляет истцу право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 88 340 рублей 50 копеек.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 88 340 рублей 50 копеек.

При этом суд считает необходимым возложить наФИО3 ФИО2обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone Xs Max 64Gb, IMEI 353131101425060в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 декабря 2020 года истец по адресу, указанному в чеке, направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении, и конверт вернулся истцу 23 декабря 2020 года.

11 января 2021 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении, и конверт вернулся истцу 13 января 2021 года.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку уведомление продавца о претензии относительно качества приобретенного у него товара за его же счет нельзя расценивать надлежащим, поскольку он лишает возможности ответчика получить претензию и в добровольном порядке рассмотреть требование потребителя.

В материалах дела имеется ответ коммерческого директора курьерской службы ООО «САмЭксМедиа» ФИО4 ФИО15., согласно которому корреспонденция по накладной№от21 декабря 2020 года, и № 825445 от 11 января 2021 года, адресованная АО «РТК» (<...>) с оплатой получателя не вручена адресату из-за отказа от оплаты получателя и отсутствия контактного лица. Истец же понес расходы только после выкупа возвращенной корреспонденции.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя и, исходя из обстоятельств дела, должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку получение претензии ответчиком было неправомерно обусловлено несением почтовых расходов в противовес обычаев делового оборота.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата стоимости товара - телефона Apple iPhone Xs Max 64Gb, IMEI №.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу в размере, размере 1% о стоимости телефона - <***> рубля 41 копейка в день.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на отправку иска ответчику в размере 213 рублей 04 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены кассовым чеком, представленным в материалы дела, суд взыскивает с ответчика расходы на отправку иска в размере 213 рублей 04 копейки. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, поскольку его представление в суд необходимо для подтверждения истцом своей позиции в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, расходы по направлению претензии возмещению ответчиком не подлежат, поскольку именно истцом был неправомерно избран способ ее направления за счет оплаты ответчика. Фактически расходы истец понес только при выкупе почтового отправления.

Учитывая, что судом в указанной части действия истца были признаны недобросовестными, то риск несения расходов лежит именно наистце.

По делу по ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. Руководитель экспертной организации ООО «Правовой Эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 150 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требованияФИО3 ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО3 ФИО2 уплаченную за телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI № денежную сумму в размере 88 340 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по отправлению искового заявления в сумме 213 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

ОбязатьФИО3 ФИО2 акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар - телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI 353131101425060в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 ФИО2 пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере <***> рубля 41 копейку за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Правовой Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 150 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко