Решение № 7П-20/2026 7П-360/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7П-20/2026

7п-20


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Поповой Алены Александровны в интересах ФИО1 (ранее ФИО2) на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску Л. № от 03 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (ранее ФИО2) обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил восстановить срок на подачу указанной жалобы, мотивируя соответствующее ходатайство тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, корреспонденцию, направленную в его адрес не получал.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ранее ФИО2) о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску Л. № от 03 декабря 2024 года отказано. Жалоба возвращена подателю.

Защитник ФИО1 – Попова А.А. в жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи как незаконное, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить, дело направить на рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и защитник Попова А.А. извещены телефонограммами 13 января 2026 года, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску Л. № от 03 декабря 2024 года ФИО2 (в настоящее время ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Копия протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, соответствующих его статусу, вручена ФИО2 (в настоящее время ФИО1) в день его составления, в нем указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03 декабря 2024 года с 16 часов 00 минут в ОП «Северный» по адресу: <адрес>.

03 декабря 2024 года должностное лицо – заместитель начальника ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении ФИО2 (в настоящее время ФИО1) административного наказания в виде предупреждения.

Копия постановления заместителя начальника ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску Л. от 03 декабря 2024 года направлена ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заказным почтовым отправлением 04 декабря 2024 года (ШПИ 80084904164002) по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении. Доказательств смены места жительства ФИО2 (в настоящее время ФИО1) представлено не было. О перемене места жительства должностному лицу он не сообщал. Так же он не обращался к должностному лицу с ходатайством о направлении ему корреспонденции по иному адресу, чем тот, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо на имя Ю. о направлении копии постановления от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, не свидетельствует о направлении в адрес ФИО2 (в настоящее время ФИО1) постановления на имя другого лица, поскольку в соответствии с данным сопроводительным письмом оно было направлено не из ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску, а мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, то есть иным органом, 25 ноября 2024 года, то есть в иную дату еще до вынесения в отношении ФИО3 (в настоящее время ФИО1) постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное сопроводительное письмо к материалам дела в отношении ФИО2 (в настоящее время ФИО1) не относится, является листом, на котором выполнена и находится копия конверта, в котором направлялась ему копия обжалуемого постановления (на имя ФИО2 (в настоящее время ФИО1), с номером ШПИ 80084904164002. Указанный ШПИ в полном объеме соответствует сведениям, изложенным в отчете об отслеживании отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным выше почтовым идентификационным номером письмо прибыло в место вручения 05 декабря 2024 года. В тот же день почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции. 13 декабря 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 27 декабря 2024 года поступило на временное хранение.

Оснований не доверять сведениям оператора почтовой связи не имеется.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае неполучения возвращенной корреспонденции органом, ее направившим, такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 05 декабря 2018 года № 5-АДI8-86.

Следовательно, именно с 27 декабря 2024 года в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит исчислению срок обжалования указанного постановления, который истек 09 января 2025 года в 24 часа.

Жалоба на постановление заместителя начальника ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску Л. от 03 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования сдана заявителем в организацию почтовой связи для направления почтовой корреспонденцией в Соломбальский районный суд города Архангельска только 14 ноября 2024 года, то есть спустя десять месяцев. Поступила жалоба с ходатайством в суд 18 ноября 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из постановления следует, что порядок и сроки обжалования, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, разъяснены, а именно, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В обжалуемом постановлении ошибочно указано, что срок обжалования исчисляется в сутках. Согласно действующей с 29 октября 2024 года редакции части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти дней. Однако с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ и обстоятельств дела данная ошибка не повлияла и не могла повлиять на фактический срок подачи жалобы.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалобу на постановление ФИО1 (ранее ФИО2) мог подать в срок до 24 часов 09 января 2025 года.

При таких обстоятельствах постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Жалоба ФИО1 (ранее ФИО2) сдана в организацию почтовой связи 14 ноября 2025 года и зарегистрирована в приемной Соломбальского районного суда города Архангельска 18 ноября 2025 года (спустя десять месяцев), то есть со значительным пропуском срока обжалования постановления.

Возможность подать жалобу в срок у ФИО1 имелась. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Ссылка защитника Поповой А.А. в жалобе, что ФИО1 копию постановления не получил ввиду отсутствия почтового извещения, короткого срока хранения и разъездного характера работы последнего, основанием к восстановлению срока обжалования не служит. Участники процесса самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, выбирают процессуальные способы и средства защиты.

ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и извещался о его рассмотрении, назначенном на 03 декабря 2024 года, соответствующая информация была указана в протоколе об административном правонарушении, который был ему вручен в день составления 21 ноября 2024 года. Факт уведомления ФИО2 (в настоящее время ФИО1) о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и получения копии протокола засвидетельствован его собственноручной подписью в протоколе.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 (в настоящее время ФИО1) на обжалование постановления от 03 декабря 2024 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, порядок и срок обжалования разъяснены.

Таким образом, установленная обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, им были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 (в настоящее время ФИО1) права на обжалование.

Неполучение ФИО2 (в настоящее время ФИО1) направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку при должной степени контроля за поступлением направленного ему почтового отправления он имел реальную возможность, в том числе и через своих представителей, получить корреспонденцию, заблаговременно поступившую в почтовое отделение связи по месту своего жительства.

Кроме того, ФИО2 (в настоящее время ФИО1) не лишен был возможности обратиться непосредственно в ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску - по месту вынесения постановления об административном правонарушении, для получения копии постановления.

Действующее законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления и вручения документов, направляемых заинтересованным лицам. Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов, а также их вручения, невручения, возврата.

Штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления. Доказательств нарушения требований АО «Почта России» порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, материалы дела не содержат. Семидневный срок хранения почтового отправления при невозможности вручения соблюден.

Из материалов дела следует, что порядок оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления, адресованного ФИО1 (ранее ФИО2), установленный приказом ФИО4 от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», а также приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действовавший на момент оказания услуги, АО «Почта России» соблюден.

Ссылка в определении суда на утративший силу приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку выводы суда не опровергает.

При этом учитывается, что вновь изданный нормативный акт фактически не изменил ранее установленные правила оказания услуг почтовой связи, на который сослался суд в определении, в той части, которая распространялась на регистрируемое почтовое отправление, адресованное ФИО1 (ранее ФИО2).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Порядок рассмотрения ходатайства судьей соблюден, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Алены Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк